Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2004 г. N А56-23734/03 Иск ООО о признании недействительным уведомления ИМНС в части отказа в возмещении НДС при экспорте удовлетворен, поскольку Общество представило документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и право на возмещение НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 апреля 2004 г. N А56-23734/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Кочеровой Л.И. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сталкон" Мухина А.А. (доверенность от 02.09.2003), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга Корнаухова М.В. (доверенность от 19.09.2003 N 14-05/20817),

рассмотрев 29.04.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение от 14.11.2003 (судья Жбанов В.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 22.01.2004 (судьи Кадулин А.В., Полубехина Н.С., Гайсановская Е.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23734/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сталкон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным уведомления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 21.08.2002 N 03-06/16876 в части отказа в возмещении 1 347 039 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) при экспорте за апрель 2002 года.

Решением от 14.11.2003 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

По мнению подателя жалобы, Общество неправомерно предъявило к возмещению 1 347 039 руб. НДС, поскольку не подтверждена уплата названного налога в бюджет поставщиками Общества, в связи с чем, в бюджете отсутствует источник для его возмещения. Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что на момент вынесения судебных актов вынесено решение налогового органа от 04.12.2002 N 2032402 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить судебные акты без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, установила следующее.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляло экспорт елового и соснового пиловичника, елового и соснового баланса, березового баланса в соответствии с контрактом, заключенным с фирмой "Финнкарелко Вуд Ой", Финляндия от 02.04.2001 N 04/2001.

Общество представило 20.05.2002 в налоговую инспекцию декларацию за апрель 2002 года по экспортным операциям, НДС по которым исчисляется по ставке 0 процентов. В декларации заявлено к вычету 4 507 255 руб. налога. Вместе с декларацией Общество представило документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и право на возмещение НДС.

Налогоплательщик 20.08.2002 обратился в налоговый орган с заявлением о возмещении 4 507 255 руб. НДС путем возврата на расчетный счет Общества. Налоговый орган в ответ на данное заявление направил в адрес налогоплательщика уведомление от 21.08.2002 N 03-06/16876 о принятом на основании заключения Комиссии налоговой инспекции от 16.08. 2002 решении об отказе в возмещении 1 347 039 руб. НДС.

Общество с уведомлением не согласилось и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что Обществом представлены в налоговый орган все документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов и права на возмещение 1 347 039 руб. НДС. Кроме того, нормы налогового законодательства не связывают право на возмещение НДС с уплатой налога в бюджет поставщиками Общества.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что суд, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации экспортных товаров (работ, услуг) определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, из приведенных норм следует, что организации-экспортеру для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров необходимо доказать факт экспорта товара, представив в налоговую инспекцию документы, перечисленные в статье 165 НК РФ, а также выполнить требования, установленные статьями 169, 171 - 173 и статьей 176 НК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество представило в налоговый орган предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, подтверждающие право налогоплательщика на возмещение НДС. Факт экспорта товара и поступление выручки от иностранного лица - покупателя, а также уплата Обществом НДС поставщикам товара подтверждается материалами дела и налоговой инспекцией не оспаривается.

Суд кассационной инстанции считает необоснованной ссылку налоговой инспекции на отсутствие фактического подтверждения уплаты НДС поставщиками Общества.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания возникновения и порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС, не связывают его с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товарно-материальных ценностей и услуг.

Судебные инстанции установили, и материалами дела подтверждается, что Общество выполнило все предусмотренные налоговым законодательством условия для подтверждения права налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов и права на возмещение 1 347 039 руб. НДС.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным довод налогового органа на непринятие судами первой и апелляционной инстанций во внимание акта выездной налоговой проверки от 15.11.2002 N 2032402 и решения от 04.12.2002 N 2032402. Указанное решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принято для проверки факта уплаты НДС в бюджет поставщиками поставщика Общества.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют действующему законодательству, а следовательно, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 14.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 22.01.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23734/03 оставить без изменений, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Л.И. Кочерова

Л.Л. Никитушкина