Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2004 г. N А66-2389-02 Иск ОАО к главе крестьянского хозяйства о взыскании задолженности за поставленную продукцию и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что продукция, полученная истцом от ответчика в спорный период, оплачена последним в полном объеме

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 мая 2004 г. N А66-2389-02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Лавриненко Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от ОАО "Авторемзавод "Зеленокумский" Лапшина В.С. (доверенность от 10.12.2003),

рассмотрев 11.05.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Авторемзавод "Зеленокумский" на решение от 13.10.2003 (судья Куров О.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 05.02.2004 (судьи Истомина О.Л., Кольцова Т.В., Борцова Н.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-2389-02,

установил:

Открытое акционерное общество "Авторемзавод "Зеленокумский" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к главе крестьянского хозяйства Безобразовой Н.Н. Ржевского района Тверской области (далее - КХ Безобразовой Н.Н.) о взыскании 767 638 руб. 77 коп. задолженности за поставленную продукцию и 207 244 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения судом решения истец увеличил размер исковых требований в части основного долга до 819 794 руб. 37 коп.

Решением от 13.10.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завод просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: ответчик признал свою задолженность перед истцом, подписав акт сверки расчетов по состоянию на 17.06.2000; представленные ответчиком корешки приходных кассовых ордеров, которые, по мнению КХ Безобразовой Н.Н., подтверждают оплату поставленного товара, сфальсифицированы ответчиком; ссылки суда на получение представителем ответчика, действующим на основании доверенности N 29, от открытого акционерного общества "Мытищинский молочный завод" 15 000 руб. неправомерны, поскольку данная доверенность истцом никогда не выдавалась.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Завода подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

КХ Безобразовой Н.Н. о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 1996 по 2000 год между сторонами спора имели место разовые сделки купли-продажи.

Ссылаясь на то, что Завод в спорный период поставил КХ Безобразовой Н.Н. продукцию на сумму 1 992 100 руб. 59 коп., из которых ответчик оплатил 1 224 461 руб. 82 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций правомерно исходил из того, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о поставке в адрес ответчика товара на заявленную в иске сумму.

Оценивая представленные истцом документы, суд правомерно исключил из числа доказательств те, которые в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут считаться надлежащими.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Обосновывая свои требования наличием между сторонами договоров купли-продажи, истец сослался на показания лиц, осуществлявших доставку товара. Данные доказательства в силу положений статей 153, 154, 162 названного Кодекса правомерно не были приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик признал свою задолженность перед истцом, подписав акт сверки по состоянию на 17.06.2000, несостоятельны, поскольку данный акт подписан ответчиком с оговорками и размер указанной в акте задолженности не подтвержден первичными документами, свидетельствующими о произведенных истцом поставках.

Доводам Завода о неполучении денежных средств от ответчика по приходно-кассовым ордерам и по доверенности N 29, выданной на имя Чебоняна В.А., дана надлежащая оценка судом первой и апелляционной инстанций, и оснований для переоценки выводов суда по данному вопросу у кассационной инстанции не имеется.

Анализ всех исследованных обстоятельств по настоящему делу в их совокупности позволил суду первой и апелляционной инстанций прийти к обоснованному выводу о том, что продукция, полученная истцом от ответчика в спорный период, оплачена последним в полном объеме.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, судебные акты законны и отмене не подлежат.

Так как при приеме кассационной жалобы Заводу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с него надлежит взыскать пошлину в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 13.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 05.02.2004 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-2389-02 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Авторемзавод "Зеленокумский" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Авторемзавод "Зеленокумский" в доход федерального бюджета 8 367 руб. 55 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Лавриненко

О.Ю. Нефедова