Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2004 г. N А44-3195/03-С9 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении НДС удовлетворен, поскольку ИМНС не оспаривает право Общества на применение ставки 0%, подтвержденное в установленном НК РФ порядке, и факт уплаты им НДС поставщикам товаров, реализованных на экспорт, и НК РФ не связывает право налогоплательщика на получение возмещения с фактическим внесением сумм этого налога поставщиками и производителями экспортированных товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 мая 2004 г. N А44-3195/03-С9

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Асмыковича А.В. и Кирейковой Г.Г., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Великому Новгороду Алексеевой Н.Г. (доверенность от 11.05.04 N 11019), от общества с ограниченной ответственностью "Евротранзит" Куртушиной С.В. (доверенность от 28.07.03 N 17),

рассмотрев 11.05.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Великому Новгороду на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.12.03 по делу N А44-3195/03-С9 (судья Куропова Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евротранзит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Великому Новгороду (далее - Инспекция) от 30.10.03 N 17-12/827 об отказе заявителю в возмещении 308 805 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2003 года.

Решением от 22.12.03 суд удовлетворил заявление Общества, установив отсутствие у Инспекции оснований для отказа в возмещении названной суммы налога и доказательств недобросовестности налогоплательщика.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и принять новое. Повторяя доводы, изложенные в оспариваемом решении, налоговый орган считает, что суд неправильно применил нормы материального права и не оценил доказательства Инспекции относительно того, что "в движении денежных средств и товаров, реализуемых заявителем на экспорт, прослеживаются признаки незаконного возмещения из бюджета НДС".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 08.10.03 N 17-12/827 Инспекция в ходе камеральной проверки представленных Обществом вместе с декларацией по ставке 0% за август 2003 года документов установила их соответствие требованиям пункта 1 статьи 165, пунктов 5-6 статьи 169 НК РФ и факт уплаты 308 805 рублей НДС "при приобретении товаров для перепродажи на экспорт, принимаемых к вычету", а также уплаты в бюджет налога основным поставщиком экспортера - обществом с ограниченной ответственностью "Транзит-Инвест" (далее - ООО "Транзит-Инвест").

Однако Инспекция признала необоснованным предъявление к возмещению названной суммы НДС со ссылкой на то, что поставщик ООО "Транзит-Инвест" - общество с ограниченной ответственностью "Евролизинг" (далее - ООО "Евролизинг") - "не представил документы для встречной налоговой проверки и не находится по адресу, указанному в учредительных документах". Кроме того, "все поставщики в цепочке являются клиентами Санкт-Петербургского филиала открытого акционерного общества "Северо-Западный инвестиционно-промышленный банк"; все движения денежных средств по цепочке инопартнер - поставщик осуществляются в течении одного-двух операционных дней, а денежные средства, полученные Обществом от осуществления внешнеэкономической деятельности, в конечном итоге попадают в фирмы, которые существовали короткий срок и обналичивали полученные денежные средства путем приобретения векселей". На этом основании Инспекция решением от 30.10.03 N 17-12/827 отказала Обществу в возмещении 308 805 рублей НДС за август 2003 года.

Признавая названное решение налогового органа недействительным суд правомерно в решении от 22.12.03 указал на то, что установленный статьями 165, 172 и пунктом 4 статьи 176 НК РФ порядок предъявлению к вычету и возмещению сумм НДС, уплаченных при осуществлении экспортных операций, не связывает право налогоплательщика на получение возмещения с фактическим внесением сумм этого налога поставщиками и производителями экспортированных товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками. При этом именно налоговые органы, а не равноправные контрагенты, вправе в рамках налогового контроля применять к указанным налогоплательщикам меры принудительного исполнения обязанностей по уплате налога, обеспечивая тем самым поступление в бюджет денежных средств в порядке, установленном Налоговом кодексом РФ.

В данном случае Инспекция в ходе налоговой проверки, судебного разбирательства и кассационного обжалования принятого по делу судебного акта не оспаривает право Общества на применение ставки 0% за август 2003 года, подтвержденное в установленном пунктом 1 статьи 165 НК РФ порядке, и факт уплаты им 308 805 рублей НДС поставщикам товаров, реализованных на экспорт, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164, пункта 1 статьи 165, пунктов 1 и 3 статьи 172, пункта 4 статьи 176 НК РФ и является основанием для применения налоговых вычетов и возмещения названной суммы налога.

Несостоятельны и доводы налогового органа о том, что "в движении денежных средств и товаров, реализуемых заявителем на экспорт, прослеживаются признаки незаконного возмещения из бюджета НДС", так как утверждение Инспекции о том, что все полученные Обществом от внешнеэкономической деятельности денежные средства в конечном итоге попадают в фирмы - "однодневки" которые "обналичивали полученные денежные средства путем приобретения векселей", голословно, не подтверждено имеющимися в деле доказательствами, как и довод об "имитации поступления выручки по экспортному контракту посредством создания замкнутой схемы с участием ряда банков и подставных фирм". То обстоятельство, что заявитель и его поставщики являются клиентами одного банка, а расчеты между ними осуществлялись в течение одного-двух операционных дней, не подтверждает недобросовестность налогоплательщика, а свидетельствует о движении денежных средств в обычном деловом обороте и не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства. Следует также отметить, что налоговый орган в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства не опроверг достоверность сведений, которые содержатся в документах, представленных Обществом в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 165, пунктов 5-6 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ для подтверждения права на возмещение 308 805 рублей НДС, что Инспекция не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал недействительным решение Инспекции от 30.10.03 N 17-12/827, принятое с нарушением норм главы 21 Налогового кодекса РФ и прав налогоплательщика, обязав ее в силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести возмещение оспариваемой суммы НДС в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а решение суда от 22.12.03 считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.12.03 по делу N А44-3195/03-С9 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Великому Новгороду - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В.Троицкая А.В.Асмыкович

Г.Г.Кирейкова