Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2004 г. N А44-1720/03-С15 Иск ИМНС о взыскании с ООО штрафа за неполную уплату НДС и штрафа за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов, необходимых для проведения выездной проверки, не удовлетворен, поскольку, в частности, одним из необходимых условий привлечения к ответственности, установленной ст.126 НК РФ, является наличие у налогоплательщика запрашиваемых документов, а в данном случае налоговым органом установлено отсутствие у налогоплательщика учета доходов и расходов, что является грубым нарушением налогоплательщиком правил учета доходов и (или) расходов и объектов налогообложения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 апреля 2004 г. N А44-1720/03-С15

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кирейковой Г.Г., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 21.04.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великий Новгород на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.12.2003 по делу N А44-1720/03-С15 (судья Пестунов О.В.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великий Новгород (далее - ИМНС, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Атив" (далее - общество) 183 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную плату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 800 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов, необходимых для проведения выездной проверки.

Решением от 22.12.2003 суд отказал инспекции в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятый по делу судебный акт и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ, поскольку не представило в налоговый орган для проверки документы, которые оно обязано оформлять в соответствии с законодательством о налогах и сборах и о бухгалтерском учете. Инспекция также считает, что она обоснованно выявила в ходе проверки занижение обществом суммы НДС, подлежащей уплате за май 2001 года, использовав для этого сведения, указанные налогоплательщиком в декларации по этому налогу и усредненные данные по уплате НДС аналогичными налогоплательщиками. Кроме того, по мнению инспекции, налогоплательщиком неправомерно предъявлено к возмещению в I квартале 2000 года 84345 руб. НДС, поскольку в данном налоговом периоде у него отсутствовали обороты по реализации товаров (работ, услуг).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления обществом НДС за период с 15.12.1999 по 31.12.2001,

В рамках этой проверки налоговый орган направил обществу требование от 12.08.2002 N 19591 о предоставлении до 21.08.2002 книги учета доходов и расходов, главной книги, а также первичных документов за 1999-2001 годы, необходимых для проведения проверки. Названные документы не были представлены обществом.

В ходе проверки ИМНС также выявила неправомерное предъявление обществом к возмещению из бюджета 84345 руб. НДС за I квартал 2000 года в связи с отсутствием в этом периоде суммы налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, а также определила расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ сумму НДС, подлежащую уплате обществом за май 2001 года, ссылаясь на отсутствие у налогоплательщика учета доходов, расходов и объектов налогообложения в проверяемый период. Для осуществления этого расчета инспекция использовала данные по двум иным налогоплательщикам города Великий Новгород, занятым аналогичным видом деятельности - оптовой торговлей (лист дела 17, приложение N 1 к акту проверки) и сведений, указанных обществом в налоговой декларации за этот налоговый период.

По результатам проверки инспекция составила акт от 06.12.2002 N 16-16/124 и вынесла решение от 27.12.2002 N 16-16/124 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате неправомерных действий в виде взыскания 183 руб. штрафа. За непредставление же в установленный срок истребуемых инспекцией документов ИМНС привлекла налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 800 руб. штрафа (50 руб. за каждый не представленный документ).

Поскольку общество не исполнило в установленный срок требование ИМНС от 27.12.2002 N 16-16/109 об уплате штрафов, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Суд первой инстанции, отказывая ИМНС в удовлетворении заявленных требований, сослался на то, что инспекция не представила доказательства вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, за неуплату НДС в результате неправомерных действий. При этом суд указал, что статьей 31 НК РФ не установлена возможность определения расчетным путем суммы налога на основании данных декларации налогоплательщика, а также сведений об иных аналогичных налогоплательщиках. Кроме того, по мнению суда, одним из необходимых условий привлечения к ответственности, установленной статьей 126 НК РФ, является наличие у налогоплательщика запрашиваемых документов. Поскольку налоговым органом установлено отсутствие у налогоплательщика учета доходов и расходов, ответственность по пункту 1 статьи 126 НК РФ применена к обществу неправомерно.

Кассационная инстанция считает выводы суда правильными и не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

В соответствии с пунктами 3-4 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете"; представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункта 7 статьи 31 НК РФ" следует читать "подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ"

В силу пункта 7 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Из приведенной нормы Кодекса следует, что отсутствие у налогоплательщика учета доходов, расходов и объектов налогообложения может служить основанием для применения расчетного метода определения его доходов и суммы налога.

Однако в данном случае оснований для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ не имеется.

Названной нормой Кодекса предусмотрена ответственность налогоплательщиков за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий (бездействия).

В то же время грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, в том числе повлекшее занижение налоговой базы образует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 120 НК РФ. Как следует из части 2 пункта 3 названной статьи Кодекса, под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимаются отсутствие первичных документов, счетов-фактур, регистров бухгалтерского учета; систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Таким образом, поскольку отсутствие у налогоплательщика учета доходов, расходов и объектов налогообложения образует состав конкретного правонарушения, установленного пунктом 3 статьи 120 НК РФ, то эти обстоятельства не могут одновременно расцениваться как совершение налогоплательщиком неправомерных действий, повлекших за собой неуплату налога, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Кодекса.

Следовательно, суд в данном случае сделал правильный вывод о том, что инспекция не доказала совершение обществом правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ.

Кассационная инстанция также считает необоснованной и ссылку инспекции в доводах кассационной жалобы на нарушение обществом положений статьи 7 Закона Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон N 1992-1) при предъявлении к возмещению 84345 руб. НДС за I квартал 2000 года, повлекшее за собой неуплату этого налога.

В силу пункта 2 статьи 7 названного Закона сумма налога, подлежащая внесению в бюджет предприятиями, занимающимися закупкой и (или) продажей (перепродажей) товаров, в том числе по договорам комиссии и поручения, определяется в виде разницы между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные товары (работы, услуги), и суммами налога на добавленную стоимость, фактически уплаченными поставщикам и (или) таможенным органам по поступившим (принятым к учету) товарам, предназначенным для продажи, и материальным ресурсам (выполненным работам, оказанным услугам), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Согласно статьям 7 и 8 Закона N 1992-1 общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода, что согласуется с положениями пункта 1 статьи 54 НК РФ. При этом по итогам каждого налогового периода налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган декларацию по НДС (пункт 3 статьи 8 Закона N 1992-1).

Следовательно, плательщик НДС обязан исчислить общую сумму налога и определить размер налоговых обязательств по итогам каждого налогового периода независимо от наличия или отсутствия реализации товаров (работ, услуг) в этом налоговом периоде. При этом статус организации как плательщика НДС, исполняющего соответствующие обязанности, в том числе по исчислению налога не утрачивается и в случае отсутствия у него объекта налогообложения в отдельном налоговом периоде.

Правомерен и вывод суда первой инстанции и о необоснованности привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Из акта от 06.12.2002 N 16-16/124 и решения от 27.12.2002 N 16-16/124 инспекции следует, что общество не представило по требованию налогового органа необходимые для проверки документы по причине их отсутствия.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ.

Из названной нормы следует, что истребуемые инспекцией документы должны быть у налогоплательщика в наличии. Как установлено на основании материалов проверки (пункт 2.2 решения налогового органа), на момент проверки у общества полностью отсутствовал какой-либо учет доходов и расходов и объектов налогообложения за проверяемый период и соответствующие документы.

В случае неисполнения налогоплательщиком обязанности налоговый орган привлекает его к ответственности, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации.

В данном случае, Инспекции было известно об отсутствии у налогоплательщика документов на момент принятия решения от 27.12.2002 N 16-16/124, что следует из акта проверки и решения налогового органа. Инспекция не доказала наличие у налогоплательщика запрашиваемых документов, которые не представлены им в налоговый орган в ходе налоговой проверки.

Ответственность за отсутствие сохранности документов Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Факт отсутствия документов является грубым нарушением налогоплательщиком правил учета доходов и (или) расходов и объектов налогообложения.

В данном случае имело место не непредставление документов, а их отсутствие. За совершение данного правонарушения ответственность предусмотрена статьей 120 НК РФ. Следовательно, инспекция неправильно квалифицировала допущенное обществом правонарушение.

Таким образом, суд сделал правильный вывод относительно неправомерности привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.12.2003 по делу N А44-1720/03-С15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великий Новгород - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Г.Г. Кирейкова

М.В. Пастухова