Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2004 г. N А44-1886/03-С3 Иск ООО о признании незаконным решения ИМНС и об обязании налогового органа возместить заявителю НДС удовлетворен частично, поскольку суд при рассмотрении настоящего дела выполнил требования АПК РФ, истребовав у соответствующих таможенных органов копии ГТД, необходимые Обществу для подтверждения его права на применение ставки 0%, установив, что заявителем были предприняты исчерпывающие меры к получению указанных документов, однако его запросы не исполнены таможенными органами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 апреля 2004 г. N А44-1886/03-С3

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Корабухиной Л.И. и Ломакина С.А., при участии генерального директора общества с ограниченной ответственностью "НБИ-Транспорт-Сервис" Сулейманова Р.С. (протокол собрания от 30.04.02 N 29),

рассмотрев 19.04.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великому Новгороду на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.12.03 по делу N А44-1886/03-С3 (судья Ларина И.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НБИ-Транспорт-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великому Новгороду (далее - Инспекция) от 21.05.03 N 17-12/281 и об обязании налогового органа возместить заявителю 239704 рубля налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2003 года.

Решением от 22.12.03 суд удовлетворил данное заявление частично, признав оспариваемое решение Инспекции не соответствующим положениям пункта 4 статьи 165 и статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в части отказа Обществу в возмещении 206992 рублей НДС за январь 2003 года, и обязал ее произвести возмещение указанной суммы налога в порядке статьи 176 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и принять новое. По мнению подателя жалобы, Общество не выполнило требования пунктов 4 и 10 статьи 165 НК РФ, так как не представило в налоговый орган одновременно с декларацией по ставке 0% за январь 2003 года полный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения этой ставки при оказании услуг по международной перевозке грузов. Инспекция также указывает на то, что грузовые таможенные декларации (далее - ГТД) были истребованы судом и представлены только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, а "международные товарно-транспортные накладные (далее - SMR) не могут быть представлены вместо контрактов (их копий) с иностранным или российским лицом - покупателем услуг международной перевозки, так как в них отсутствуют существенные условия договора, в частности порядок расчетов и стоимость услуг". Податель жалобы также считает, что суд неправомерно вменил ему в вину нарушение статьи 87 НК РФ, поскольку Налоговый кодекс не возлагает на налоговые органы обязанность по сбору пакета документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а истребование у таможенных органов ГТД невозможно, по мнению Инспекции, в рамках установленного срока камеральной проверки налоговой декларации.

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представитель Инспекции в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить решение суда без изменения, указывая на несостоятельность доводов налогового органа.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 05.05.03 N 17-12/281 Инспекция в результате камеральной проверки декларации Общества по ставке 0% за январь 2003 года и документов, представленных им для подтверждения права на возмещение 239704 рублей НДС, вменила налогоплательщику в вину нарушение подпунктов 1, 3-4 пункта 4 статьи 165 НК РФ и, не оспаривая факт уплаты им названной суммы налога, признала неправомерным предъявление к вычету этой суммы на основании декларации по ставке 0%. Вывод налогового органа основан на том, что заявитель не представил контракты с некоторыми иностранными и российскими контрагентами на транспортировку товаров, а также ГТД с отметками российского таможенного, осуществляющего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта или транзита, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации. Кроме того, представленные товаросопроводительные и транспортные документы не имеют отметки пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации и ввоз товаров на территорию России.

В своих возражения на акт проверки (листы дела 16-17) Общество указало на то, что им представлены надлежаще оформленные и с отметками таможенных органов CMR, которые в силу статьи 9 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее - КДПГ), заключенной 19.05.56 и действующей на территории Российской Федерации, "являются доказательством заключения договора перевозки, условий этого договора и принятия груза перевозчиком". Отсутствие ГТД налогоплательщик обосновал тем, что он не имеет законодательной возможности получить их, поскольку является перевозчиком грузов, а таможенные органы не исполнили его запросы о представлении копий этих документов. В связи с этим Общество указало на то, что налоговый орган "имеет реальную возможность истребовать у таможенных органов недостающие ГТД" в порядке статьи 87 НК РФ.

Тем не менее, Инспекция принятым по результатам проверки решением от 21.05.03 N 17-12/281 отказала Обществу в возмещении 239704 рублей НДС за январь 2003 года, обязав его внести исправления в бухгалтерский учет.

В связи с тем, что заявитель оспорил названное решение налогового органа в судебном порядке, суд согласно пункту 3 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истребовал у соответствующих таможенных органов копии ГТД, необходимых Обществу для подтверждения его права на применение ставки 0% за январь 2003 года.

Оценив представленных таможенными органами документах как достоверные доказательства по настоящему делу, суд правомерно признал недействительным решение Инспекции от 21.05.03 N 17-12/281 в части отказа Обществу в возмещении 206992 рублей НДС за январь 2003 года со ссылкой на то, что представление ГТД для подтверждения права на применение ставки 0% обязательно в силу подпункта 3 пункта 4 статьи 165 НК РФ, но в данном случае у заявителя отсутствовала законодательно обусловленная возможность получить их, несмотря на то, что им "были предприняты исчерпывающие меры к получению ГТД с отметками таможенных органов, однако его запросы не исполнены таможенными органами". Суд также признал, что в соответствии с положениями статей 4 и 9 КДПГ представленные Обществом CMR имеют силу договора перевозки.

Вместе с тем суд отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований, обоснованно указав на то, что представленная в ходе судебного разбирательства таможенная декларация типа ДУ N 10118210/160102003/800071 о помещении товара на склад временного хранения не подтверждает обоснованность применения ставки 0% в отношении оказанных налогоплательщиком услуг на сумму 42930 рублей 30 копеек, так как этот документ не соответствует требованиям подпункта 3 пункта 4 статьи 165 НК РФ.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по ставке 0% производится при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. Это положение распространяется на выполняемые российскими перевозчиками работы (услуги) по транспортировке товаров, экспортируемых за пределы территории Российской Федерации и импортируемых в Российскую Федерацию.

Пункт 4 статьи 165 НК РФ содержит перечень документов, необходимых для подтверждения права на применение ставки 0% и налоговых вычетов при осуществлении этих операций, которые представляются в налоговый орган для возмещения уплаченных в связи с этим сумм НДС в порядке пункта 4 статьи 176 этого же Кодекса. В этот перечень включены:

1. контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг);

2. выписка банка, подтверждающая факт поступления выручки от покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке;

3. таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта или транзита, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввезен на таможенную территорию Российской Федерации);

4. копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввоз товаров на таможенную территорию России).

В ходе кассационного обжалования принятого по настоящему делу решения суда Инспекция не оспаривает соответствие представленных Обществом вместе с декларацией по ставке 0% документов положениям подпунктов 2 и 4 пункта 4 статьи 165 НК РФ, а соблюдение им требований подпунктов 1 и 3 названной статьи обоснованно установлено в судебном порядке.

При этом суд правомерно признал, что представленные налогоплательщиком CMR имеют силу договора перевозки в соответствии с положениями статей 4 и 9 КДПГ. Данный вывод суда соответствует пункту 1 статьи 11 НК РФ, а в статье 7 названного Кодекса прямо указано, что если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации. Кроме того, согласно части 4 статьи 13 АПК РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, арбитражный суд применяет правила международного договора. В связи с этим несостоятельны доводы Инспекции о несоблюдении Обществом требований подпункта 1 пункта 4 статьи 165 НК РФ.

Неправомерны и доводы налогового органа со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.03 N 12-П о нарушении налогоплательщиком требований пункта 10 статьи 165 НК РФ в связи с тем, что вместе с декларацией по ставке 0% Обществом не представлены ГТД, которые были истребованы судом и представлены только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что таможенные органы обязаны представлять перевозчикам копию ГТД для подтверждения их права на возмещение суммы налога на добавленную стоимость при применении налоговой ставки 0%. Вместе с тем, арбитражный суд, если он признает обоснованными доводы перевозчика о невозможности получения копии декларации, должен учитывать требования статьи 135 АПК РФ, предусматривающей обязанность суда содействовать лицам, участвующим в деле, в получении от других лиц доказательств, необходимых по делу.

В данном случае суд при рассмотрении настоящего дела выполнил требования пункта 3 части 1 статьи 135 АПК РФ, истребовав у соответствующих таможенных органов копии ГТД, необходимые Обществу для подтверждения его права на применение ставки 0% за январь 2003 года, установив, что заявителем "были предприняты исчерпывающие меры к получению ГТД с отметками таможенных органов, однако его запросы не исполнены таможенными органами". Инспекция также имела возможность истребовать эти документы, однако не реализовала предусмотренные статьями 87-88 НК РФ права налоговых органов при осуществлении налогового контроля, несмотря на отсутствие у Общества законодательной возможности получить документы, необходимые ему для подтверждения своих прав, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 164, пунктом 4 статьи 165 и пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что не соответствует полномочиям кассации в силу статьи 286 АПК РФ, а решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.12.03 по делу N А44-1886//03-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великому Новгороду - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Л.И. Корабухина

С.А. Ломакин