Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2004 г. N А05-11753/03-26 Иск ОВО о признании недействительными решения ИМНС о привлечении к ответственности за неуплату НДС и требований об уплате указанного налога и налоговой санкции удовлетворен, так как оказание истцом услуг по охране имущества собственников не относится к реализации работ (услуг) и не является объектом налогообложения при исчислении и уплате НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 апреля 2004 г. N А05-11753/03-26

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кирейковой Г.Г., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 21.04.2004. в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2003 N А05-11753/03-26 (судья Ипаев С.Г.),

установил:

Государственное учреждение "Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел города Коряжмы Архангельской области" (далее - ОВО) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Архангельской области (далее - ИМНС, инспекция) от 09.10.2003 N 02-10/1723дсп о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и требований налогового органа от 09.10.2003 N 84, N 83 об уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налоговой санкции.

Решением суда от 29.12.2003 заявленные ОВО требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, инспекция законно и обоснованно вынесла оспариваемое решение о привлечении ОВО к ответственности за неуплату НДС за II квартал 2003 года и выставила налогоплательщику требования об уплате налога и штрафа, поскольку ОВО обязан исчислять и уплачивать НДС от стоимости оказанных услуг по охране как имущества юридических и физических лиц, так и объектов, подлежащих государственной охране. При этом ИМНС указывает, что оказание ОВО услуг по охране имущества собственников не относится к его исключительным полномочиям, так как согласно Закону Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" такие услуги оказываются и иными организациями и лицами, имеющими специальное разрешение. Инспекция считает, что ОВО, входящий в систему органов государственной власти, не наделен исключительными полномочиями и в сфере деятельности по государственной охране объектов, поскольку в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 27.05.96 N 57-ФЗ "О государственной охране" государственную охрану осуществляют федеральные органы государственной охраны, а согласно абзацу второму данной статьи в обеспечении безопасности объектов государственной охраны и защиты охраняемых объектов в пределах своих полномочий участвуют органы федеральной службы безопасности, органы внутренних дел Российской Федерации и внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации, органы внешней разведки Российской Федерации, федеральные органы правительственной связи и информации, Вооруженные Силы Российской Федерации, органы пограничной службы Российской Федерации и иные государственные органы обеспечения безопасности.

В отзыве на кассационную жалобу ОВО указывает на необоснованность ее доводов и просит оставить жалобу без удовлетворения, а принятый по делу судебный акт - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОВО 20.08.2003 представил в инспекцию уточненную декларацию по НДС за II квартал 2003 года.

ИМНС в ходе проведения камеральной проверки данной декларации выявила неправомерное использование ОВО льготы по НДС, установленной подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ, о чем направила налогоплательщику извещение от 26.08.2003 N 02-20/1328дсп, в котором предложила ему в срок до 29.08.2003 представить свои объяснения по факту совершения налогового правонарушения.

По результатам проведения данной проверки инспекция приняла решение о привлечении налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС вследствие занижения налоговой базы в виде взыскания 112807 руб. штрафа, а также предложила налогоплательщику уплатить 564035 руб. НДС, 21 524 руб. пеней и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

В обоснование принятого решения инспекция указала на то, что реализация вневедомственной охраной услуг по охране имущества собственников подлежит налогообложению на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, поскольку оказание таких услуг не относится к исключительным полномочиям, возложенным на этот государственный орган.

Требованиями от 09.10.2003 N 84 об уплате налога и N 83 об уплате налоговой санкции ИМНС предложила ОВО в срок до 20.10.2003 уплатить указанные суммы НДС, пеней и штрафа.

ОВО не согласился с названным решением и требованиями налогового органа и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) в целях главы 21 Кодекса не признается объектом налогообложения выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами местного самоуправления.

Закон Российской Федерации от 18.04.91 N 1026 "О милиции" (в редакции Закона от 31.03.99 N 68-ФЗ) определяет милицию Российской Федерации как систему государственных органов исполнительной власти. В соответствии со статьями 9, 10 данного Закона подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел являются составной частью милиции общественной безопасности. При этом охрана имущества физических и юридических лиц на основе заключенных с ними договоров является обязанностью вневедомственной охраны.

Обязанность по оказанию платных услуг по охране имущества собственников на основе договоров, которая возложена на подразделения вневедомственной охраны, относится к их исключительным полномочиям в сфере деятельности органов внутренних дел.

Законом "О милиции", по существу, предусмотрен особый способ целевого финансирования вневедомственной охраны за счет средств, получаемых от организаций и граждан за оказанные им платные услуги.

Таким образом, услуги, оказываемые подразделениями вневедомственной охраны по охране имущества физических и юридических лиц на основе заключенных с ними договоров, подпадают под услуги, указанные в подпункте 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у налогового органа не было законных оснований для доначисления ОВО сумм НДС и пеней по результатам камеральной проверки декларации по НДС за II квартал 2003 года, а также для привлечения его к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2003 по делу N А05-11753/03-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Г.Г. Кирейкова

М.В. Пастухова