Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2004 г. N А05-8227/03-17 Иск ОВО о взыскании с Предпринимателя долга за оказанные услуги по договору охраны и пеней за просрочку платежей удовлетворен, так как ответчик не выполнял надлежащим образом обязанности по оплате охранных услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 апреля 2004 г. N А05-8227/03-17

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Листюхина Александра Васильевича на решение от 17.11.2003 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2004 (судьи Сумарокова Т.Я., Волков Н.А., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-8227/03-17,

установил:

Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел Октябрьского территориального округа Архангельска (далее - ОВД) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Листюхину Александру Васильевичу о взыскании 8342 руб. 27 коп. долга за оказанные услуги по договору охраны от 10.02.2000 N 223 и пеней в сумме 2409 руб. 46 коп. за просрочку платежей.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования в части взыскания пеней до 2341 руб. 82 коп. за период с 15.01.2003 по 31.08.2003.

Заявленный предпринимателем Листюхиным А.В. встречный иск о взыскании с ОВД убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, судом не принят к рассмотрению.

Решением от 17.11.2003 исковые требования ОВД удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, предприниматель Листюхин А.В. и ОВД заключили договор от 10.02.2000 N 223 об охране объекта, по условиям которого ОВД принял на себя обязательства по охране принадлежащего предпринимателю магазина "Весна", расположенного по адресу: город Архангельск, ул. Суворова, 12, а предприниматель Листюхин А.В. обязался ежемесячно оплачивать охранные услуги на основании выставляемых ОВД счетов, а в случае неполучения счета - в размере, обусловленном договором; при просрочке платежей начисляются пени с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В результате несвоевременной оплаты выставленных счетов у ответчика образовалась задолженность в сумме 8342 руб. 27 коп.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с ответчика 8342 руб. 27 коп. задолженности и 2341 руб. 55 коп. пеней за просрочку платежей за период с 15.01.2003 по 31.08.2003 кассационная инстанция считает правильным.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по охране вверенного ему объекта кассационной инстанцией отклоняется как необоснованный и направленный на переоценку выводов суда, что находится за пределами полномочий кассационной инстанции. Фактов ненадлежащего исполнения ОВД своих договорных обязательств судом на основании представленных в деле материалов не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание правильность вывода суда о нецелесообразности совместного рассмотрения требований о взыскании задолженности по договору, наличие которой непосредственно вытекает из обстоятельств дела, и требований о взыскании убытков, для определения размера и обоснованности взыскания которых необходима оценка иных обстоятельств, и не усматривая при принятии судом обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, способных привести к принятию неправильного решения, не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 17.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2004 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-8227/03-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Листюхина Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева