Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2004 г. N А05-9325/02-658/15 Жалоба конкурсного управляющего ООО об отмене определения суда, которым по по иску Предпринимателя об оспаривании действий конкурсного управляющего ООО, связанных с недопущением его представителя для участия в собрании кредиторов и с фальсификацией доказательств по делу, приняты обеспечительные меры в виде запрещения регистрации договора купли-продажи недвижимости, удовлетворена, поскольку обеспечительная мера, о применении которой заявлено ходатайство, не связана с предметом жалобы Предпринимателя на действия конкурсного управляющего

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 мая 2004 г. N А05-9325/02-658/15

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Чертилиной З.А.,

рассмотрев 11.05.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "АШОТ" Прудиева В.М. на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 29.03.04 (судья Шашков А.Х.) по делу N А05-9325/02-658/15,

установил:

Предприниматель Выдрина Лариса Валерьевна (далее - Предприниматель) 11.11.03 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с жалобой на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АШОТ" (далее - Общество) Прудиева Виктора Михайловича, связанных с недопущением ее представителя для участия в собрании кредиторов и с фальсификацией доказательств по делу.

Определением суда от 06.01.04 в удовлетворении жалобы отказано.

Предприниматель не согласилась с определением и 26.01.04 подала апелляционную жалобу, в которой просила определение отменить как вынесенное с нарушением норм материального права.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу Предприниматель подала в апелляционную инстанцию заявление от 10.03.04 о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Общества и государственному учреждению юстиции "Архангельский областной центр регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - ГУЮ АО ЦРП) регистрировать договор купли-продажи комплекса автостоянки от 05.02.04.

Определением от 12.03.04 заявление Предпринимателя о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Определением от 25.03.04 приостановлено судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы Предпринимателя до рассмотрения арбитражным судом по существу дела N А05-13472/03-3, обеспечительные меры не отменены.

Предприниматель представила в суд апелляционной инстанции дополнение к заявлению о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Общества Прудиеву В.М. и ГУЮ АО ЦРП регистрировать переход права собственности в отношении всего имущества Общества.

Определением от 29.03.04 заявление Предпринимателя о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества просит определение от 29.03.04 отменить как незаконное, препятствующее осуществлению конкурсного производства в отношении Общества.

По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; Предприниматель не является участником дела о банкротстве Общества и кредитором последнего, требования Предпринимателя к Обществу основаны на фальсификации документов, что подтверждается заключением эксперта, имеющимся в материалах дела.

Участники процесса извещены о времени и месте рассмотрения дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.01.03 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Общества назначен Прудиев В.М.

В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленных требований и возможного судебного решения, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, либо повлечет за собой причинение значительного ущерба заявителю.

Обеспечительная мера, о применении которой заявлено ходатайство, не связана с предметом жалобы Предпринимателя на действия конкурсного управляющего.

Предпринимателем не представлено аргументированных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, который будет принят судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, либо повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) N 6-ФЗ 1998 года (далее - Закон) одной из обязанностей конкурсного управляющего является продажа имущества, включенного в конкурсную массу, в целях получения денежных средств для проведения расчетов с кредиторами должника.

Запрет конкурсному управляющему и ГУЮ АО ЦРП регистрировать переход права собственности в отношении имущества Общества может повлечь за собой необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства и, как следствие, увеличение расходов на проведение процедур конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Закона с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не допускается введение (наложение) новых арестов имущества должника и иных ограничений по распоряжению имуществом должника.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 29.03.04 по делу N А05-9325/02-658/15 отменить.

В удовлетворении ходатайства Выдриной Ларисы Валерьевны о принятии обеспечительных мер отказать.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Афанасьев

З.А. Чертилина