Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2004 г. N А52/2791/2003/2 Иск ИМНС о взыскании с ООО штрафа не удовлетворен в части взыскания штрафа по НДС, так как в данном случае следует исходить из того, что само по себе движение денежных средств на расчетном счете, как и их поступление на расчетный счет, не является основанием для включения средств в облагаемую базу по указанному налогу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 апреля 2004 г. N А52/2791/2003/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Ломакина С.А., Троицкой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 26.12.03 по делу N А52/2791/2003/2 (судья Радионова И.М.),

установил:

Межрайонная Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Псковской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - Общество) 21 953 рублей штрафа.

Решением суда от 26.12.03 заявленные требования удовлетворены частично: с Общества взыскано 970 рублей 10 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда в части отказа во взыскании 4 236 рублей 31 копейки штрафа по налогу на добавленную стоимость, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Налоговая инспекция и Общество о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Общества за период с 18.09.01 по 31.12.02, о чем составлен акт от 31.03.03 N 06-52/49. По результатам проверки вынесено решение от 21.07.03 N 06-595 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов и пеней.

В ходе проверки установлено, что данные налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за первый и второй кварталы 2002 года не соответствуют данным, указанным в книге покупок.

В связи с этим налоговая инспекции доначислила Обществу налог на добавленную стоимость, исходя из данных, указанных в книгах покупок.

Кроме того, налоговая инспекция установила арифметическую ошибку в книге покупок за апрель 2002 года, в связи с чем доначислила налог на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, для установления налогового нарушения налоговая инспекция должна была проверить не только книги продаж, но и первичные документы. Только на основании первичных документов налоговая инспекция могла сделать вывод о завышении Обществом налоговых вычетов.

Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции по этому эпизоду повторяют решение налоговой инспекции и в полной мере рассмотрены судом первой инстанции. Каких-либо доводов о нарушении судом норм материального или процессуального права при рассмотрении спора налоговой инспекцией не приведено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

В акте проверки и решении налоговой инспекции указано, что в ходе проведения проверки налоговой инспекцией были сделаны запросы в филиал ЗАО "Экси-Банк "Псковский" (далее - Банк) по предоставлению сведений о перечислении денежных средств с текущего валютного счета в адрес инопартнера и о получении денежных средств на счет Общества.

Из полученных ответов следовало, что представленные Банком документы от Общества, не соответствуют документам, представленным Обществом в налоговую инспекцию. Кроме того, Банк указал на поступление в мае и июне 2002 года на расчетный счет Общества 137 820 рублей от ООО "Генезис-Групп".

В данном случае следует исходить из того, что само по себе движение денежных средств на расчетном счете, как и их поступление на расчетный счет, само по себе не является основанием для включения средств в облагаемую базу по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав;

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, не указаны документы и иные сведения, которые подтверждают эти обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

В данном случае ответы Банка могли служить налоговой инспекции основанием произвести проверки (в том числе, встречные проверки покупателей) для выявления наличия объекта налогообложения.

Налоговая инспекция же встречных проверок не проводила, наличие объекта налогообложения и момента определения налоговой базы не установила.

Кроме того, налоговая инспекция не указала, каким образом влияет на занижение налога несоответствие представленным Банком документов о перечислении денежных средств в адрес инопартнера.

Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции по этому эпизоду повторяют решение налоговой инспекции и в полной мере рассмотрены судом первой инстанции. Каких-либо доводов о нарушении судом норм материального или процессуального права при рассмотрении спора налоговой инспекцией не приведено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части также соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 26.12.03 по делу N А52/2791/2003/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова С.А. Ломакин

Н.В. Троицкая