Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2004 г. N А52-2886/2003/1 Иск ООО к Банку и ОАО о признании недействительными сделок удовлетворен, так как в отношении ОАО введена процедура наблюдения, а сделка должника, заключенная или совершенная им с отдельным кредитором после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче такого заявления, может быть признана судом недействительной, если она влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 мая 2004 г. N А52-2886/2003/1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Изотовой С.В.,

при участии от Банка Кузьминой Л.В. (дов. от 17.12.01), Кашеваровой И.Н. (дов. от 27.11.02), Филиппова С.Е. (дов. от 06.05.03) и Петрова Д.А. (дов. от 19.02.02), от Агентства Матвеева Л.В. (дов. от 03.02.04), от Агрокомплекса конкурсного управляющего Басина А.M. (реш. от 20.01.03),

рассмотрев 6.05.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ" (Псковское ОСБ N 8630) на решение от 11.12.03 (судья Степанов Е.В.) и постановление апелляционной инстанции от 10.02.04 (судьи Падучих Н.М., Тимаев Ф.И., Зотова И.М.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-2886/2003/1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центральное агентство недвижимости" (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ" (Псковское ОСБ N 8630) (далее - Банк) и к открытому акционерному обществу "Агрокомплекс "Псковский" (далее - Агрокомплекс) о признании недействительными сделок.

Решением от 11.12.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.02.04, исковые требования Агентства удовлетворены.

В кассационной жалобе Банк просит отменить решение и постановление как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении иска Агентства отказать.

По мнению подателя жалобы, суд первой и апелляционной инстанций неправомерно применили к оспариваемым сделкам пункт 3 статьи 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ от 08.01.98 года (далее - Закон). Суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы процессуального права, неправильно истолковал закон, допустил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что судом не получено доказательств того, что Банк знал и мог знать о неплатежеспособности Агрокомплекса, равно как и о кредиторах последнего.

В отзыве на жалобу Агентство просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители Банка поддержали жалобу, представители Агентства и Агрокомплекса возразили против ее удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 27.05.02 Банк и Агрокомплекс заключили кредитный договор N 46 о предоставлении Агрокомплексу кредита в сумме 7 миллионов рублей, а в обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им в тот же день заключили договоры залога имущества на сумму 771.041 руб. (N 46/1) и товаров в обороте на сумму 7.270.959 руб. (N 46/2).

В период с 02.O9.02 по 22.10.02 дополнительными соглашениями к кредитному договору N 46, договорам залога N 46/1 и 46/2 стоимость залога увеличена.

Арбитражным судом Псковской области 18.10.02 было принято к производству заявление ООО "Акито" о признании Агрокомплекса несостоятельным (банкротом), 14.11.02 в отношении Агрокомплекса введена процедура наблюдения, а решением суда от 20.01.03 Агрокомплекс признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Закона сделка должника, заключенная или совершенная им с отдельным кредитором после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче такого заявления, может быть признана судом недействительной, если она влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Спорные кредитный договор N 46 и договоры залога NN 46/1 и 46/2 заключены Банком и Агрокомплексом 27.05.02, то есть менее чем за шесть месяцев, предшествующих подаче заявления о признании Агрокомплекса банкротом.

Кроме того, часть дополнительных соглашений к кредитному договору и договору залога N 46/2, повлекших увеличение стоимости залога, была заключена уже после принятия арбитражным судом заявления о признании Агрокомплекса несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 106 Закона требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в третью очередь, тогда как требования других кредиторов, не обеспеченные залогом имущества должника, удовлетворяются в пятую очередь.

Заключение ответчиками оспариваемых сделок повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований Банка перед другими кредиторами и позволило Банку стать кредитором Агрокомплекса третьей очереди, а не пятой.

Доводы подателя жалобы о том, что его осведомленность о неплатежеспособности должника не доказана, нельзя признать обоснованными.

По смыслу части третьей статьи 78 Закона обязанность доказывания неосведомленности о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки лежит именно на контрагенте должника, в данном случае - Банке.

В соответствии с частью второй статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанций.

Суд первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им надлежащую оценку и пришел к правомерному выводу о том, что Банк должен был знать и знал на момент заключения спорных договоров и соглашений о неплатежеспособности Агрокомплекса и о наличии у последнего других кредиторов.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал недействительными указанные в решении спорные кредитный договор в части его обеспечения залогом имущества, договоры залога и дополнительные соглашения к ним.

Кредитный договор мог быть обеспечен иными предусмотренными законом способами.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 11.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 10.02.04 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-2886/2003/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ" (Псковское ОСБ N 8630) - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Афанасьев

С.В. Изотова