Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2004 г. N А26-5844/03-213 Иск ОАО о признании незаконным действия ИМНС по несвоевременному возврату из бюджета излишне уплаченного налога на прибыль и обязании Инспекции произвести уплату процентов за нарушение срока возврата налога не удовлетворен, так как истец не представил в арбитражный суд доказательств направления в Инспекцию заявления о возврате спорного налога в более ранний срок

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 мая 2004 г. N А26-5844/03-213

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Асмыковича А.В., Корабухиной Л.И., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" в лице филиала "Надвоицкий алюминиевый завод Сибирско-Уральской алюминиевой компании" юрисконсульта Чуприной М.Н.(доверенность от 28.01.2004 N 04/06), главного бухгалтера Алферовой Е.В. (доверенность от 06.01.2004 N 04/03), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Карелия главного государственного налогового инспектора Шеметовой Н.В. (доверенность от 06.01.2004 N 78),

рассмотрев 11.05.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" в лице филиала "Надвоицкий алюминиевый завод Сибирско-Уральской алюминиевой компании" на решение от 18.11.2003 (судья Левичева Е.И.) и постановление апелляционной инстанции от 13.01.2004 (судьи Морозова Н.А., Переплеснин О.Б., Романова О.Я.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-5844/03-213,

установил:

Открытое акционерное общество "Надвоицкий алюминиевый завод" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Карелия (далее - Инспекция) принять решение о возврате 10 147 710 руб. налога на прибыль.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд произвел замену заявителя на его правопреемника - открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" (далее - Общество, компания).

В соответствии со статьей 49 АПК РФ Общество изменило заявленные требования и просило признать незаконным действие Инспекции по несвоевременному возврату из бюджета излишне уплаченного налога на прибыль и обязать налоговый орган произвести уплату 198 219 руб. 44 коп. процентов за нарушение срока возврата налога (листы дела 71-72).

Решением суда от 18.11.2003 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.01.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и передать дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд не полностью выяснил все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. Общество считает, что в материалы дела представлены доказательства того, что заявление о возврате налога на прибыль направлено им в Инспекцию 29.07.2003, а не 05.09.2003.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество 25.07.2003 представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль за первое полугодие 2003 года.

Компания, считая, что налоговый орган по заявлению Общества от 25.07.2003 не принял решение о возврате переплаты по налогу на прибыль в установленный пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) срок, обжаловал указанное бездействие Инспекции в арбитражный суд.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 07.10.2003 по 09.10.2003 Обществу возвращено из бюджета 8 287 227 руб. (листы дела 82-88), а 1 860 483 руб. зачтены налоговым органом в счет недоимки по налогам, которая установлена актом проверки и решением от 07.08.2003 N 12/5, о чем налогоплательщик проинформирован письмом Инспекции от 22.08.2003 N 08-18/5543 (лист дела 89). Данные обстоятельства налогоплательщиком не оспариваются.

Судебные инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении требований, правомерно исходили из того, что налоговым органом не нарушен срок, установленный статьей 78 НК РФ для возврата излишне уплаченного налога на прибыль.

В соответствии с пунктом 9 статьи 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Кодексом.

В материалах дела имеется письмо налогоплательщика в Инспекцию от 25.07.2003 N 12/1993 о возврате на основании налоговой декларации по налогу на прибыль на расчетный счет заявителя авансовых платежей по налогу в сумме 10 147 710 руб. На данном заявлении имеется входящий штамп Инспекции от 05.09.2003 (лист дела 6).

Отказывая Обществу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил в арбитражный суд доказательств направления в Инспекцию заявления о возврате налога в более ранний срок, то есть до 05.09.2003.

Дата обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченных налогов имеет существенное значение для правильного разрешения спора о начислении и возмещении из бюджета процентов на суммы несвоевременно возвращенных налогов.

Согласно пунктам 7 и 9 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Кодексом.

Как видно из материалов дела, Общество 25.07.2003 представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль за первое полугодие 2003 года, что подтверждается отметкой налогового органа на декларации (лист дела 9). Данная декларация составлена на 33 листах. Отметок о представлении декларации вместе с приложением к ней иных документов не имеется.

В качестве доказательства, подтверждающего факт направления в Инспекцию заявления о возврате налога от 25.07.2003, Общество представило в материалы дела квитанцию от 29.07.2003 N 01879 (лист дела 78) и справку почтового органа о том, что 30.07.2003 заказное письмо N 1879 от 29.07.2003 вручено налоговому органу (лист дела 80).

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой и апелляционной инстанций, эта квитанция не свидетельствует о направлении заявления налогоплательщика о возврате налога, поскольку отсутствует опись вложения заказного письма в Инспекцию.

Таким образом, из содержания квитанции и справки почтового органа не следует, что в заказном письме Общества, направленном 29.07.2003 в Инспекцию, находилось заявление налогоплательщика о возврате налога на прибыль от 25.07.2003.

В апелляционную инстанцию заявителем представлены письма Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Карелия от 12.09.2003 N 02-76/6018 и Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Карелия от 22.08.2003 N 13-06/10039, представление прокурора Республики Карелия от 18.09.2003 N 7-72-03, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности дополнительно представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что они не подтверждают факт направления Обществом 29.07.2003 в Инспекцию заявления о возврате налога на прибыль за первое полугодие 2003 года.

Учитывая, что в материалах дела имеется заявление налогоплательщика с отметкой Инспекции о его принятии 05.09.2003, и компания не представила иных доказательств, свидетельствующих о направлении в налоговый орган заявления о возврате налога на прибыль до 05.09.2003, следует признать, что суд правомерно сделал вывод о том, что Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога только 05.09.2003.

Судом установлено, что Инспекцией не нарушен срок возврата излишне уплаченного налога на прибыль, установленный пунктом 9 статьи 78 НК РФ, а следовательно, отсутствуют основания для начисления процентов за нарушение срока возврата налога.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 18.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 13.01.2004 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-5844/03-213 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" в лице филиала "Надвоицкий алюминиевый завод Сибирско-Уральской алюминиевой компании" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова А.В. Асмыкович

Л.И. Корабухина