Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2004 г. N А26-5799/03-212 Иск ООО о признании недействительными требований и решения ИМНС о привлечении к ответственности, а также о доначислении НДС, налога на прибыль и соответствующих пеней частично удовлетворен, в том числе в части взыскания указанных налогов по эпизоду, связанному с затратами на ремонт помещения, соответствующих пеней и штрафа, так как заключение договора на выполнение работ после их выполнения не противоречит ни налоговому, ни гражданскому законодательству. Кроме того, ответчик не представил доказательства того, что ремонтные работы в помещениях, использованных истцом под офис, не проводились

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 апреля 2004 г. N А26-5799/03-212

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия Сергеенко Д.А. (доверенность от 15.04.04 N 1.4-06/76), рассмотрев 21.04.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.12.03 по делу N А26-5799/03-212 (судья Яковлев В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Древэкспорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными требований от 21.08.03 N 43113, N 43114 и решения от 21.08.03 N 4.2-221 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия (далее - налоговая инспекция, инспекция) о привлечении общества к предусмотренной пунктом 2 статьи 120, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности, а также о доначислении 2935135 руб. налога на добавленную стоимость, 610757 руб. налога на прибыль и соответствующих пеней.

Решением суда от 15.12.03 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Оспариваемые ненормативные акты признаны недействительными в части взыскания с общества 75000 руб. налога на добавленную стоимость по эпизоду, связанному с затратами на ремонт помещения, соответствующих пеней и штрафа; 2548319 руб. взысканных с налогового агента; 311816 руб., взысканных по эпизоду, связанному с нарушением статьи 169 НК РФ; 131250 руб. налога на прибыль по эпизоду, связанному с затратами на ремонт помещения, соответствующих пеней и штрафа; 456623 руб., взысканных с налогового агента. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по эпизоду, связанному с ремонтом помещения (пристройки к гаражу), используемого заявителем под офис. По мнению подателя жалобы, суд не учел доводы налогового органа, касающиеся неправомерного предъявления обществом к вычету 75000 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и неполной уплаты 131250 руб. налога на прибыль в 2001 году вследствие необоснованного списания стоимости ремонта помещений на себестоимость продукции.

Представитель общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность судебного акта в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения обществом налогового законодательства за период с 22.09.2000 по 31.12.02. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 22.07.03 N 4.2-219. На основании акта проверки и с учетом принятых возражений общества инспекция вынесла решение от 21.08.03 N 4.2-221 о привлечении общества к ответственности за нарушения налогового законодательства.

В частности, согласно названному решению общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в связи с неправомерным включением в себестоимость продукции (работ, услуг) затрат по ремонту помещений (пристройки к гаражу) и возмещением из бюджета 75 000 руб. налога на добавленную стоимость, относящихся к этим затратам.

В ходе налоговой проверки установлено, что между обществом и его учредителями заключен договор безвозмездного пользования помещением (пристройкой к гаражу) сроком с 01.10.2000 по 01.09.01. В 2001 году общество силами подрядчика отремонтировало это помещение, включив в состав налоговых вычетов за декабрь 2001 года 75000 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного подрядчику за произведенный ремонт, а также включив в себестоимость продукции (работ, услуг), затраты, связанные с ремонтом этого помещения. По мнению налоговой инспекции, общество неправомерно предъявило к вычету указанную сумму налога и необоснованно включило в себестоимость продукции (работ, услуг) затраты по ремонту, поскольку ремонтные работы производились после окончания срока действия договора безвозмездного пользования; договор на выполнение ремонтных работ заключен обществом с подрядчиком позднее, чем подписан акт приемки выполненных работ; общество не представило доказательства наличия у него права собственности на используемое помещение и фактического владения этим помещением.

Указанное нарушение привело к недоплате в бюджет 75000 руб. налога на добавленную стоимость и 131 250 руб. налога на прибыль.

Удовлетворяя требования заявителя по указанному эпизоду, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками - застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, предусмотрено, что себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по договору безвозмездного пользования от 01.10.2000 (листы дела 61, 62) общество использовало под офис помещение по адресу: г. Петрозаводск, 6-ой Гвардейский пер. 7. По договору на выполнение ремонтных работ от 01.11.01 (листы дела 63, 64) ООО "Велла-Трейс" выполнило ремонтные работы в указанном помещении, которые общество оплатило в соответствии со сметой затрат (листы дела 65-67) и счетом-фактурой от 30.09.01 (лист дела 68). Частично оплата произведена векселями Сбербанка Российской Федерации, что подтверждается актами приема-передачи векселей от 20.12.01 и 25.12.01 (листы дела 69-70).

Доводы налоговой инспекции о том, что договор на выполнение работ заключен обществом после истечения срока действия договора от 01.10.2000 о безвозмездном пользовании помещением, по мнению кассационной инстанции, обоснованно отклонен судом, так как материалами дела подтверждается, что общество пользовалось этим помещением и после истечения срока действия договора от 01.10.2000 (лист дела 108), в частности, в период налоговой проверки в марте 2003 года общество находилось по адресу: г. Петрозаводск, 6-ой Гвардейский пер. 7, иное налоговой инспекцией не доказано. Доводы инспекции о том, что договор на выполнение ремонтных работ подписан 01.11.01, в то время как счет-фактура за выполненные работы выставлена подрядчиком обществу 30.09.01, также не может быть принят во внимание как основание для доначисления обществу налогов, поскольку заключение договора на выполнение работ после их выполнения не противоречит ни налоговому, ни гражданскому законодательству. Кроме того, налоговый орган не представил суду доказательства того, что ремонтные работы в помещениях, использованных обществом под офис, не проводились.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.12.03 по делу N А26-5799/03-212 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова Н.Н. Малышева

Л.Л. Никитушкина