Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2004 г. N А13-5212/03-12 Иск КУГИ о взыскании с Предпринимателей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, так как при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Следовательно, ответчики после покупки объекта недвижимости должны пользоваться земельным участком на условиях аренды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 мая 2004 г. N А13-5212/03-12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М.,

судей Сергеевой И.В., Рудницкого Г.М.,

при участии предпринимателя Шайдулова Б.Ф. (свидетельство о государственной регистрации от 09.02.1996 N 561), от предпринимателя Веденина И.Б., от предпринимателя Антропова О.А., от предпринимателя Протопопова О.В. Косьяненко Л.В. (доверенности соответственно от 20.08.2003, 28.07.2003 и 17.06.2002), от Савельевой Т.Ф. Шайдулов Б.Ф. (доверенность от 12.05.2004),

рассмотрев 13.05.2004 в открытом судебном заседании кассационные жалобы предпринимателей Шайдулова Бориса Фаритовича, Веденина Ивана Борисовича, Антропова Олега Александровича, Протопопова Олега Васильевича, Савельевой Татьяны Фаритовны на решение от 21.11.2003 (судья Муханова Г.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 11.02.2004 (судьи Курпанова Н.Ю., Ваулина Т.Н., Сахарова Е.Г.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-5212/03-12,

установил:

Комитет по управлению имуществом города Череповца (далее - КУИ) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исками к предпринимателям Шайдулову Борису Фаритовичу о взыскании 74 244 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и 113 950 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, Веденину Ивану Борисовичу о взыскании 70 051 руб. 06 коп. неосновательного обогащения и 107 514 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, Антропову Олегу Александровичу о взыскании 80 432 руб. 32 коп. неосновательного обогащения и 126 623 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, Протопопову Олегу Васильевичу о взыскании 247 042 руб. 15 коп. неосновательного обогащения и 388 943 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, Савельевой Татьяне Фаритовне о взыскании 96 201 руб. 97 коп. неосновательного обогащения и 147 650 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за фактически используемый земельный участок, расположенный по адресу: город Череповец, улица Стройиндустрии, дом 11. В ходе судебного заседания дела объединены в одно производство.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования и просил взыскать с предпринимателей 417 574 руб. 77 коп., в том числе с Шайдулова Б.Ф. 23 468 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 11 159 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2000 по 02.10.2003; с Веденина И.Б. 19 089 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 9 293 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2000 по 02.10.2003; с Антропова О.А. 27 075 руб.04 коп. неосновательного обогащения, 12 695 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2000 по 02.10.2003; с Протопопова О.В. 173 139 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 74 910 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2000 по 02.10.2003; с Савельевой Т.Ф. 46 016 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 20 726 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2000 по 02.10.2003.

Решением от 21.11.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2004, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматели просят судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателей жалоб, суд не учел то обстоятельство, что судом общей юрисдикции договор аренды земельного участка от 18.05.1995 между администрацией города Череповца (далее - администрация) и акционерным обществом открытого типа "Череповецстройторг" (далее - АООТ "Череповецстройторг") признан незаключенным. Кроме того, границы и размеры земельного участка, необходимого для фактического использования склада, составляют, как указано в решении Череповецкого городского суда, 4482,4 кв. м. Право на использование земельного участка получено предпринимателями на основании статьи 37 Земельного кодекса РСФСР, что свидетельствует об отсутствии противоправного поведения и исключает неосновательное обогащение.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.05.1995 администрация и АООТ "Череповецстройторг" заключили договор аренды земельного участка площадью 13638 кв. м для эксплуатации склада N 1 в районе ДОКа. Данный договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Череповца (далее - КЗРиЗ города Череповца).

Между АООТ "Череповецстройторг" и предпринимателями Шайдулова Б.Ф., Веденина И.Б., Антропова О.А., Протопопова О.В., Савельевой Т.Ф. и Зубович О.А. 24.01.1996 заключен договор купли-продажи склада N 1 площадью 3225,7 кв. м.

Права собственности на здание склада зарегистрированы пропорционально доли каждого приобретателя в государственном учреждении юстиции "Вологдский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" 02.06.2002.

Согласно статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод о том, что ответчики после покупки объекта недвижимости должны пользоваться земельным участком на условиях аренды.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном сбережении денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Таким образом, требования КУИ о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Возражения подателей кассационных жалоб являются несостоятельными.

Договор аренды от 18.05.1995 в установленном законом порядке не обжалован и недействительным не признан, а также не может считаться незаключенным в силу его регистрации в КЗРиЗ города Череповца. Следовательно, на момент продажи недвижимости АООТ "Череповецстройторг" обладало правом аренды на спорный участок.

При взыскании неосновательного обогащения суд правомерно исходил из того, что площадь земельного участка составляет 7267,5 кв. м, поскольку к предпринимателям перешло право на использование земельного участка, не только занятого складом, но и необходимого для его использования. Указанная норма площади земельного участка, необходимого для эксплуатации склада, установлена уполномоченным органом в лице Управления архитектуры и градостроительства города Череповца.

Приобретая объект недвижимости, ответчики должны были знать, на каком праве используется земельный участок продавцом, в силу чего проценты неосновательного обогащения были начислены правомерно, с учетом пропуска срока исковой давности, с 03.07.2000.

Обстоятельства, установленные решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 27.08.2003, а также апелляционным решением Череповецкого суда Вологодской области, преюдициальными не являются, так как в данном деле исследовались доказательства, которые не представлялись сторонами в суд общей юрисдикции при рассмотрении спора с физическим лицом.

Возражений к расчету истца по размерам и ставкам арендной платы в ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено не было.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 21.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 11.02.2004 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-5212/03-12 оставить без изменения, кассационные жалобы предпринимателей Шайдулова Бориса Фаритовича, Веденина Ивана Борисовича, Антропова Олега Александровича, Протопопова Олега Васильевича, Савельевой Татьяны Фаритовны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.М. Тарасюк И.В. Сергеева

Г.М. Рудницкий