Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2004 г. N А13-5001/03-09 Иск ООО к Обществу о признании здания самовольной постройкой и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права землепользования, не удовлетворен, поскольку установлено, что право собственности ответчика на здание зарегистрировано в установленном законом порядке, иска об оспаривании которого заявлено не было, а также на дату подачи настоящего иска право аренды истца на земельный участок прекращено в связи с истечением срока действия договора аренды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 мая 2004 г. N А13-5001/03-09

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Тарасюка И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная фирма" на решение от 14.10.2003 (судья Сальников Е.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 26.12.2003 (судьи Писарева О.Г., Крутова Т.А., Флегонтов В.Д.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-5001/03-09,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная фирма" (далее - ООО "Ремонтно-строительная фирма") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецгазтрансстрой" (далее - ООО "Спецгазтрансстрой") о признании одноэтажного здания склада самовольной постройкой и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены муниципальное унитарное предприятие технической инвентаризации "Гортехинвентаризация" (далее - МУПТИ "Гортехинвентаризация"), Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Вологды (далее - КУМИ), Департамент имущественных отношений правительства Вологодской области (далее - департамент), государственное учреждение юстиции "Вологодский областной центр регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - учреждение юстиции).

Решением от 14.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2003, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Ремонтно-строительная фирма" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. По мнению подателя жалобы, спорный объект был построен без получения необходимых разрешений и согласований; сделка купли-продажи, совершенная в отношении самовольной постройки, ничтожна; ответчик, осуществляя как собственник спорного имущества работы по межеванию земельного участка, нарушает права истца на дальнейшее использование земельного участка по договору аренды; судебные расходы, связанные с оплатой ответчиком услуг адвоката, взысканы с истца без учета положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.11.2000 по делу N А13-4717/00-17 установлен факт принадлежности обществу с ограниченной ответственностью "Капитель Плюс" (далее - ООО "Капитель Плюс") на праве собственности здания склада 1994 года постройки общей площадью 162,2 кв. м, расположенного по адресу: Говоровский проезд, д. 6 в г. Вологде.

На основании данного решения арбитражного суда учреждением юстиции 12.11.2001 зарегистрировано право собственности ООО "Капитель Плюс" на указанный объект, о чем выдано соответствующее свидетельство.

По договору купли-продажи от 20.11.2001 ООО "Капитель плюс" продало здание склада ООО "Спецгазтрансстрой". Переход права собственности зарегистрирован учреждением юстиции 15.12.2001, о чем выдано свидетельство серии ВО N 276546.

ООО "Ремонтно-строительная фирма" постановлением главы города Вологды от 16.09.2002 N 2692 предоставлены в аренду сроком с 04.07.2002 по 28.03.2003 земельные участки по адресу: Говоровский проезд, д. 6 в г. Вологде для ведения производственной деятельности.

На основании данного постановления между администрацией города Вологды (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор N 24-5284А аренды земельного участка общей площадью 4243 кв. м. В соответствии с пунктом 1.3 договора на земельном участке имеется имущественный комплекс.

Спорный объект находится на арендуемом ООО "Ремонтно-строительная фирма" участке.

Письмом от 01.04.2003 КУМИ приостановил рассмотрение вопроса о продлении ООО "Ремонтно-строительная фирма" срока аренды земельного участка ввиду проведения собственником находящегося на участке строения - ООО "Спецгазтрансстрой" - межевых работ по разделению земельного участка площадью 4243 кв. м.

ООО "Ремонтно-строительная фирма", считая, что здание склада является самовольной постройкой, в связи с чем у ответчика не могло возникнуть право собственности на такое имущество, а осуществление ООО "Спецгазтрансстрой" действий как собственником здания склада нарушает права истца на пользование данным земельным участком, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 222 названного Кодекса самовольной постройкой является строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу.

Самовольная постройка является специфическим объектом, право собственности на который может быть признано за лицом при определенных условиях. С момента подтверждения в установленном порядке права собственности на данное имущество на него распространяется правовой режим недвижимого имущества, а право собственности на это имущество переходит, прекращается и подлежит защите по общим правилам, установленным гражданским законодательством.

Как установлено судом в процессе рассмотрения дела, здание склада возведено в 1994 году прежним пользователем земельного участка - товариществом с ограниченной ответственностью "Трансстрой", которое продало здание ООО "Капитель Плюс". Право собственности на спорный объект зарегистрировано за ООО "Капитель Плюс" на основании вступившего в законную силу судебного решения, не отмененного и не пересмотренного в порядке, предусмотренном арбитражно-процессуальным законодательством. Право собственности ООО "Спецгазтрансстрой" возникло на основании гражданско-правовой сделки - договора купли-продажи от 20.11.2001, не оспоренного и недействительным не признанного, и также зарегистрировано учреждением юстиции.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право на недвижимое имущество. Однако исков об оспаривании ни права ООО "Капитель Плюс", ни права ООО "Спецгазтрансстрой" надлежащие лица в суд не заявляли.

Кроме того, суд обоснованно указал и на недоказанность истцом нарушения своих прав как землепользователя.

Согласно техническому паспорту здание склада построено в 1994 году. На момент постройки данного объекта, равно как и регистрации права собственности ООО "Спецгазтрансстрой" на здание склада, истец землепользователем участка, на котором располагается склад, не являлся. На дату подачи настоящего иска право аренды ООО "Ремонтно-строительная фирма" на земельный участок прекращено в связи с истечением срока действия договора аренды N 24-5284А.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащиеся в ней правовые нормы направлены на защиту прав лица, у которого земельный участок, где возведена самовольная постройка, находится в собственности или постоянном (бессрочном) пользовании, от лица, осуществившего самовольную постройку.

Таким образом, в удовлетворении заявленного ООО "Ремонтно-строительная фирма" иска отказано правильно.

Довод подателя жалобы о неправомерном взыскании с него судебных расходов, связанных с оплатой ответчиком услуг адвоката, кассационная инстанция признает ошибочным.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов относятся к судебным издержкам и входят в состав судебных расходов. В соответствии со статьей 110 упомянутого Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. При этом размер таких расходов ограничен только указанием на разумные пределы.

Таким образом, суммы, выплаченные одной стороной за услуги представителя, возмещаются ей другой стороной в соответствии с названными выше процессуальными нормами, а не по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку расходы ООО "Спецгазтрансстрой" подтверждены материалами дела (квитанция от 02.09.2003 N 545 на сумму 5000 руб. об оплате услуг адвоката на основании соглашения от 25.08.2003 об оказании юридической помощи), судебные акты и в этой части являются обоснованными и соответствуют нормам процессуального права.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит, что нормы права при вынесении обжалуемых судебных актов применены правильно, оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 14.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.12.2003 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-5001/03-09 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная фирма" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

И.М. Тарасюк