Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2004 г. N А13-11059/03-14 Иск ОВО о признании недействительным решения ИМНС о привлечении налогоплательщика к ответственности за неуплату НДС удовлетворен, так как оказание истцом услуг по охране имущества собственников не относится к реализации работ (услуг) и не является объектом налогообложения при исчислении и уплате НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 апреля 2004 г. N А13-11059/03-14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кирейковой Г.Г., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 21.04.2004. в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.01.2004 по делу N А13-11059/03-14 (судья Виноградова Т.В.),

установил:

Федеральное государственное учреждение "Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел города Череповца" (далее - ОВО) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области (далее - ИМНС, инспекция) от 05.12.2003 N 18-10/641 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 06.01.2004 суд удовлетворил заявленные ОВО требования.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, инспекция законно и обоснованно вынесла оспариваемое решение о привлечении ОВО к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь 2003 года, поскольку налогоплательщик в нарушение подпункта 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ неправомерно применил льготу при исчислении НДС за данный налоговый период. ИМНС считает, что услуги вневедомственной охраны по охране имущества собственников не относятся к услугам, возложенным на государственные органы или органы местного самоуправления, исполнение которых является исключительным полномочием данных государственных органов в этой сфере деятельности, так как данные услуги могут оказывать любые организации и лица, осуществляющие частный сыск, а, следовательно, они подлежат налогообложению на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОВО 17.10.2003 представил в инспекцию декларацию по НДС за сентябрь 2003 года.

ИМНС провела камеральную проверку данной декларации, в ходе которой выявила занижение ОВО налогооблагаемой базы по НДС за указанный период в связи с неправомерным применением им льготы, установленной подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ, о чем составила заключение от 20.11.2003 N 18-09/729.

По результатам камеральной проверки деклараций инспекция приняла решение от 05.12.2003 N 18-10/641 о привлечении ОВО к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 192456 руб. 01 коп. штрафа, а также предложила уплатить 962280 руб. 04 коп. НДС и 21509 руб. 75 коп. пеней

В обоснование принятого решения инспекция указала на то, что реализация вневедомственной охраной услуг по охране имущества собственников подлежит налогообложению на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, поскольку оказание таких услуг не относится к исключительным полномочиям, возложенным на этот государственный орган.

Требованиями от 05.12.2003 N 18-11/641 об уплате налога и N 18-11/641 об уплате налоговой санкции ИМНС предложила ОВО в срок до 15.12.2003 уплатить указанные суммы НДС, пеней и штрафа.

ОВО не согласился с названным решением налогового органа, что послужило основанием для обращения его в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) в целях главы 21 Кодекса не признается объектом налогообложения выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами местного самоуправления.

Закон Российской Федерации от 18.04.91 N 1026 "О милиции" (в редакции Закона от 31.03.99 N 68-ФЗ) определяет милицию Российской Федерации как систему государственных органов исполнительной власти. В соответствии со статьями 9, 10 данного Закона подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел являются составной частью милиции общественной безопасности. При этом охрана имущества физических и юридических лиц на основе заключенных с ними договоров является обязанностью вневедомственной охраны.

Обязанность по оказанию платных услуг по охране имущества собственников на основе договоров, которая возложена на подразделения вневедомственной охраны, относится к их исключительным полномочиям в сфере деятельности органов внутренних дел.

Законом "О милиции", по существу, предусмотрен особый способ целевого финансирования вневедомственной охраны за счет средств, получаемых от организаций и граждан за оказанные им платные услуги.

Таким образом, услуги, оказываемые подразделениями вневедомственной охраны по охране имущества физических и юридических лиц на основе заключенных с ними договоров, подпадают под услуги, указанные в подпункте 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у налогового органа не было законных оснований для доначисления ОВО сумм НДС и пеней по результатам камеральной проверки декларации по НДС за сентябрь 2003 года, а также для привлечения его к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального прав не нарушены оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.01.2004 по делу N А13-11059/03-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Г.Г. Кирейкова

М.В. Пастухова