Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2004 г. N А21-7066/03-С1 Заявление Предприятия о признании недействительным решения ИМНС о взыскании платы за пользование водными объектами удовлетворено, так как заявитель не должен вносить плату за пользование водными объектами в повышенном размере, поскольку до оформления лицензии на водопользование гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензий в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 мая 2004 г. N А21-7066/03-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Бухарцева С.Н. и Ветошкиной О.В.,

при участии в судебном заседании представителей муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" - Розина Э.Н. (доверенность от 10.10.03 N 15) и Мыларщикова С.Б. (доверенность от 09.09.02 N 5),

рассмотрев 11.05.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции N 8 по городу Калининграду Министерства Российской Федерации по налогам и сборам на решение от 13.11.03 (судья Можегова Н.А.) и постановление апелляционной инстанции от 11.02.04 (судьи Приходько Е.Ю., Лузанова З.Б., Сергеева И.С.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-7066/03-С1,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции N 8 по городу Калининграду Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - налоговая инспекция) от 15.07.03 N 712 о взыскании платы за пользование водными объектами. Заявитель уточнил свои требования и просил признать недействительным решение налоговой инспекции от 15.07.03 N 712 (peг. N 7-к, лист дела 35).

Налоговая инспекция заявила встречный иск о взыскании 62 645 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.11.03 заявленные Предприятием требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска о взыскании штрафа отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.02.04 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда, ссылаясь на следующее:

- отсутствие у Предприятия на момент проверки и ранее лицензии на водопользование;

- поскольку Предприятие не являлось лицензированным водопользователем, оно не имело и права на льготу по уплате платежей за пользование водными объектами, установленную статьей 5 Закона Калининградской области от 21.06.99.

- предоставленные Предприятию лимиты водопользования не дают ему права на освобождение от внесения платы за пользование водными объектами по повышенным ставкам;

- Предприятие не получало лицензию с 1999 года по своей вине.

В судебном заседании представитель Предприятия отклонил доводы жалобы, считая судебные акты, принятые по настоящему делу, законными и обоснованными.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации Предприятия по плате за пользование водными объектами за март 2003 года (листы дела 52-62). По результатам проверки составлен акт от 23.06.03 N 1 (листы дела 13-14) и вынесено решение от 15.07.03 N 712 (листы дела 11-12). В ходе проверки установлено, что Предприятие осуществляло водопользование без лицензии, а документы для получения лицензии направлены в Комитет по природным ресурсам по Калининградской области 05.07.02. При отсутствии лицензии, по мнению налоговой инспекции, налогоплательщик обязан вносить плату за пользование водными объектами за указанный период в пятикратном размере установленной законодательством ставки. Решением от 15.07.03 N 712 налоговый орган привлек Предприятие к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 62 645 руб. штрафа и предложил налогоплательщику уплатить 313 224 руб. платы за пользование водными объектами за март 2003 года. Предприятию направлено требование об уплате налога от 16.07.03 N 157 (лист дела 10).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами" при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользования на основании лицензии (разрешения). Согласно пункту 46 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.97 N 383, до оформления лицензии на водопользование в соответствии с требованиями названных Правил гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензий в соответствии с графиком, останавливаемым соответствующим органом лицензирования.

Арбитражным судом исследованы все обстоятельства дела и им дана оценка, не противоречащая приведенным выше нормам. Из материалов дела видно, что как до введения обязательного лицензирования на водопользования, так и после его введения, Предприятие осуществляло водопользование на основании ежегодно устанавливаемых ему лимитов водопользования. В материалах дела имеется письмо Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Калининградской области от 26.05.03 N 3084-п, которым Предприятию установлены лимиты водопользования на 2003 год (лист дела 68).

Суд первой инстанции установил, что налогоплательщик 05.07.02 направил в адрес Комитета природных ресурсов по Калининградской области заявление о выдаче лицензии на забор воды и сброс сточных вод (исходящий N 1050). Указанные обстоятельства правомерно расценены арбитражным судом в качестве доказательств, подтверждающих, что в период оформления лицензии лицензирующим органом водопользователь правильно исчислял плату за пользование водными объектами применительно к положениям, установленным пунктом 46 Правил. Суд сделал правильный вывод о том, что Предприятие продолжало водопользование в период оформления лицензии и не должно вносить плату за пользование водными объектами в повышенном размере. У кассационной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда.

Кроме того, налоговый орган доначислил Предприятию за март 2003 года плату только за забор воды из природных водных объектов. В материалах дела имеется лицензия на водопользование от 26.04.03 серии КЛГ N 00042 (лист дела 45) на использование участков водных объектов для удовлетворения питьевых и бытовых нужд населения с применением сооружений по забору воды. В лицензии указан разрешенный Предприятию водозабор на 2003-2005 годы. То есть на дату принятия налоговым органом решения от 15.07.03 N 712 у налогоплательщика уже имелась лицензия на водозабор на весь 2003 год.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 13.11.03 и постановление апелляционной инстанции от 11.02.04 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-7066/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции N 8 по городу Калининграду Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова С.Н. Бухарцев

О.В. Ветошкина