Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2004 г. N А21-11483/03-С1 Иск ООО о признании незаконным постановления таможни о привлечении к административной ответственности за заявление в ГТД недостоверных сведений о коде товара, что привело к неверному определению товарной подсубпозиции по ТН ВЭД РФ и повлекло занижение размера причитающихся к уплате таможенных платежей, удовлетворен, поскольку в действиях Общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, так как таможней не выявлены факты недостоверного декларирования сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, повлекшего указание в декларации ненадлежащего кода товарной номенклатуры

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 мая 2004 г. N А21-11483/03-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Бухарцева С.Н., Ветошкиной О.В.,

рассмотрев 11.05.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.01.04 по делу N А21-11483/03-С1 (судья Лузанова З.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Калининград Сиккенс Автопокрытия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления Калининградской таможни (далее - таможня) от 25.10.03 по делу об административном правонарушении N 102005000-1043/2003 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 05.01.04 заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, обществом 15.05.03 по грузовой таможенной декларации N 10205000/150503/0014110 осуществлено декларирование ввозимого на территорию Российской Федерации товара - пять наименований растворителя органического сложного для удаления лаков, не содержащего этиловый спирт, с указанием в графе 33 декларации классификационного кода товарной подсубпозиции 3814009000 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД РФ). На основании указанной декларации выпуск товара таможней разрешен, о чем свидетельствует оттиск штампа от 16.05.03.

При проведении таможенного досмотра 15.05.03 таможней изъяты образцы товара в количестве 5 банок, которые направлены на исследование в экспертно-криминалистическую службу N 2 Северо-Западного таможенного Управления. По окончании исследования составлен акт от 23.05.03, в котором указан химический состав изъятых образцов товара. На основании данного акта отделом товарной номенклатуры и происхождения товаров Калининградской таможни, установлено, что товар - растворитель органический сложный на основе бутилацетата "SPA" относится к товарной подсубпозиции 3814001000 ТН ВЭД РФ, в связи с чем начальником отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров Калининградской таможни Гутником В.И. принято решение от 09.06.03 N 10205000/43 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД РФ. В отношении других четырех наименований товаров, ввезенных обществом, решение об изменении кода товарной подсубпозиции по ТН ВЭД РФ не принималось.

Таможенным органом вынесено определение от 10.07.03 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования. В соответствии с заключением специалиста от 28.07.03 товар - растворитель органический сложный для удаления лаков, не содержащий этиловый спирт, классифицирован по товарной подсубпозиции 3814001000 ТН ВЭД Российской Федерации. Согласно оценке, проведенной Центром экспертизы и сертификации "Балтэкспертиза" рыночная стоимость пяти наименований ввезенного товара установлена в размере 61 882 руб. 72 коп. К материалам дела об административном правонарушении таможенным органом также приобщено заключение экспертно-криминалистической службы N 2 Северо-Западного Таможенного Управления, вынесенное на основании акта от 23.05.03 и содержащее аналогичные выводы.

Постановлением Балтийской таможни от 25.10.03 по делу об административном правонарушении N 102005000-1043/2003 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 30 941 руб. 36 коп. штрафа без конфискации товара. В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, обществу вменено заявление в грузовой таможенной декларации недостоверных сведений о коде товара, что привело к неверному определению товарной подсубпозиции по ТН ВЭД РФ и повлекло занижение размера причитающихся к уплате таможенных платежей.

Согласно части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и (или) транспортных средств, об их таможенном режиме либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и (или) транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии со статьями 216 и 217 Таможенного кодекса Российской Федерации (1993 года) таможенные органы уполномочены осуществлять ведение Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности и классифицировать товары, то есть относить конкретные товары к позициям, указанным в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

При заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему (неправильного) кода товарной номенклатуры таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных статьями 216 и 217 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации.

Из приведенных правовых норм следует, что указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.04 N 12133/03.

Поскольку в рассматриваемом случае таможней не выявлены факты недостоверного декларирования сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, повлекшего указание в декларации ненадлежащего кода товарной номенклатуры, следует признать, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

Кроме того, судом установлено, что при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности таможенным органом допущены следующие нарушения. Во-первых, таможней допущено нарушение процедуры продления срока проведения административного расследования: отсутствуют основания для продления административного расследование на срок более одного месяца, указанные в статье 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Во-вторых, оспариваемое постановление вынесено таможней на основании доказательств, полученных с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции всесторонне исследовал материалы дела и дал объективную оценку обстоятельствам, связанным с предметом требования. Эти обстоятельства в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.01.04 по делу N А21-11483/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова С.Н. Бухарцев

О.В. Ветошкина