Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2004 г. N А21-10456/03-С1 Дело по иску ОАО о признании недействительным решения ИМНС о доначислении налога на имущество и начислении соответствующих пеней направлено на новое рассмотрение, так как суду необходимо проверить правомерность применения истцом льготы по налогу на имущество, затребовав у налогоплательщика доказательства, подтверждающие сдачу имущества, предназначенного для выращивания, лова и переработки рыбы, в аренду и использование его арендаторами в проверяемый период по целевому назначению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 апреля 2004 г. N А21-10456/03-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кирейковой Г.Г., Пастуховой М.В., при участии от открытого акционерного общества "Атланттралфлот" юрисконсульта Козловой В.П. (доверенность от 26.01.2004 N 20),

рассмотрев 21.04.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2003 по делу N А21-10456/03-С1 (судья Приходько Е.Ю.),

установил:

Открытое акционерное общество "Атланттралфлот" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Балтийскому району города Калининграда, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду (далее - ИМНС, инспекция), от 26.05.2003 N 239 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением суда от 25.12.2003 заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению подателя жалобы, общество во втором полугодии 2002 года неправомерно пользовалось льготой, установленной пунктом "в" статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" (далее - Закон "О налоге на имущество"), поскольку не представило доказательства использования имущества по целевому назначению - для выращивания, лова и переработки рыбы. В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на то, что налогоплательщик сдавал имущество, предназначенное для выращивания, лова и переработки рыбы, в аренду. Налоговый орган считает, что основным условием для предоставления льготы в соответствии с пунктом "в" статьи 5 Закона "О налоге на имущество" является осуществление конкретных видов деятельности и получение выручки именно от выращивания, лова и переработки рыбы. Кроме того, по мнению ИМНС, суд первой инстанции не исследовал факт целевого использования обществом имущества во втором полугодии 2002 года, вследствие чего установленные судом фактические обстоятельства дела не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы инспекции, считая ее доводы несостоятельными, а принятый по делу судебный акт - законным и обоснованным.

ИМНС надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку правильности исчисления и перечисления обществом налога на имущество за второе полугодие 2002 года, по результатам которой вынесла решение от 26.05.2003 N 239, которым предложила заявителю уплатить 993505 руб. 50 коп. налога на имущество и 27421 руб. пеней за несвоевременную уплату этого налога.

Основанием для принятия данного решения послужило в частности то, что общество при исчислении в проверяемый период налога на имущество, неправомерно пользовалось льготой, предусмотренной пунктом "в" статьи 5 Закона "О налоге на имущество", поскольку не осуществляло в этот период выращивание, лов и переработку рыбы, а сдавало имущество в аренду.

Решением Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининградской области от 11.08.2003 N 27 названное решение инспекции 26.05.2003 N 239 в этой части оставлено без изменения.

Общество не согласилось с такой позицией налогового органа, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявлением признании решения ИМНС от 26.05.2003 N 239 недействительным.

Кассационная инстанция считает законной и обоснованной правовую позицию суда первой инстанции, изложенную обжалуемом решении от 25.12.2003, относительно возможности применения налогоплательщиком льготы, предусмотренной пунктом "в" статьи 5 Закона "О налоге на имущество" и в случае сдачи имущества, используемого для выращивания, лова и переработки рыбы, в аренду при условии использования его арендаторами по целевому назначению, обусловленному данной нормой Закона.

В силу пункта 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Согласно статье 2 Закона "О налоге на имущество предприятий" данным налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.

В соответствии с пунктом "в" статьи 5 Закона "О налоге на имущество" стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость имущества, используемого для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, выращивания, лова и переработки рыбы.

Из данной нормы Закона следует, что применение данной льготы балансодержателем имущества, предназначенного для выращивания, лова и переработки рыбы, не связано с использованием имущества по целевому назначению непосредственно самим налогоплательщиком в отличие от льготы, предусмотренной статьей 4 Закона "О налоге на имущество", поскольку она не устанавливает каких-либо ограничений в отношении возможности использования данного имущества самим предприятием или совместно с другими лицами.

Таким образом, в данном случае идет речь о льготировании названного имущества не в зависимости от вида осуществляемой предприятием деятельности, а в зависимости от целевого характера использования конкретного вида имущества, находящегося на его балансе.

Следовательно, не может быть признан обоснованным довод налогового органа о том, что основным условием для предоставления льготы, предусмотренной пунктом "в" статьи 5 Закона "О налоге на прибыль" является получение выручки именно от производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, выращивания, лова и переработки рыбы, так как возможность использования указанной льготы по налогу на имущество не ставится в зависимость от наличия показателя выручки от данного вида деятельности у собственника этого имущества.

Исходя из изложенного, следует признать, что льгота, установленная пунктом "в" статьи 5 Закона "О налоге на имущество" может применяться налогоплательщиком и в случае сдачи в аренду имущества, предназначенного для выращивания, лова и переработки рыбы, при условии использования этого имущества для указанных целей.

Для получения налогоплательщиком права на применение данной льготы достаточно подтверждение факта использования арендатором имущества балансодержателя для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, выращивания, лова и переработки рыбы.

В данном случае суд первой инстанции, признавая решение ИМНС от 26.05.2003 N 239 недействительным, исходил из того, что во втором полугодии 2002 года общество осуществляло деятельность по сдаче имущества (морских судов) в аренду для лова и переработки рыбы и данное имущество использовалось арендаторами по целевому назначению. При этом суд сослался на решения Арбитражного суда Калининградской области по делам N А21-627/03-С1 и N А21-110/03-С1, которыми установлено, что указанную деятельность налогоплательщик осуществлял в 2001 и в первом полугодии 2002 года.

Вместе с тем суд не учел, что вопросы обоснованности применения налогоплательщиком льготы по налогу на имущество, предусмотренной пунктом "в" статьи 5 Закона "О налоге на имущество", во втором полугодии 2002 не были предметом рассмотрения в арбитражном суде, в связи с чем обстоятельства, установленные судебными актами по вышеназванным делам не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении данного спора.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на использование налоговых льгот при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, предусмотренная пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождают налогоплательщика от представления доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных законом, которые влекут возникновение у него права на использование налоговой льготы.

В данном случае налогоплательщик не представил в обоснование правомерности применения льготы по пункту "в" статьи 5 Закона "О налоге на имущество" доказательства, подтверждающие целевое использование имущества, предназначенного для выращивания, лова и переработки рыбы во втором полугодии 2002 года.

Поскольку данные документы отсутствуют в материалах дела, вывод суда о том, что в проверяемый период общество сдавало в аренду имущество для лова и переработки рыбы, которое использовалось арендаторами по целевому назначению, не может быть признан обоснованным.

При таких обстоятельствах не представляется возможным проверить и законность вывода суда первой инстанции о правомерном использовании обществом во втором полугодии 2002 года льготы, предусмотренной пунктом "в" статьи 5 Закона "О налоге на имущество".

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение суда от 25.12.2003 следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить правомерность применения заявителем льготы по налогу на имущество, предусмотренной пунктом "в" статьи 5 Закона "О налоге на имущество", затребовав у налогоплательщика доказательства, подтверждающие сдачу имущества, предназначенного для выращивания, лова и переработки рыбы, в аренду и использование его арендаторами во втором полугодии 2002 года по целевому назначению, дать правовую оценку этим доказательствам и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2003 по делу N А21-10456/03-С1 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Г.Г. Кирейкова

М.В. Пастухова