Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2004 г. N А21-20/03-С2 Иск Предпринимателя к ЗАО о признании права собственности на торговый павильон как на недвижимое имущество не удовлетворен, поскольку право собственности на самовольную постройку может быть признано только в случае, если постройка является недвижимым имуществом, однако истцом не представлены документы свидетельствующие об этом, кроме того, в деле отсутствуют доказательства предоставления истцу земельного участка под возведенный павильон

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 мая 2004 г. N А21-20/03-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М.,

судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от мэрии города Калининграда Суворовой Е.В. (доверенность от 30.04.2004 N 280/ж), от закрытого акционерного общества "Объединение рынков" Войникова В.В. (доверенность от 29.01.2003), от Комитета муниципального имущества города Калининграда Суворовой Е.В. (доверенность от 30.04.2004 N 01-34/31),

рассмотрев 06.05.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Объединение рынков" на решение от 06.10.2003 (судья Мельник И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 28.01.2004 (судьи Шиткин В.М., Лукашов В.А., Шпенкова С.В.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-20/03-С2,

установил:

Предприниматель Андросюк Елена Парфирьевна обратилась в арбитражный суд Калининградской области с иском к мэрии города Калининграда (далее - мэрия) и к закрытому акционерному обществу "Объединение рынков" (далее - ЗАО "Объединение рынков") о признании права собственности истца на торговый павильон N 124 площадью 23,5 кв. м, расположенный по адресу: Калининград, улица Черняховского, дом 15, литер "Ш", как на недвижимое имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечены Комитет муниципального имущества города Калининграда (далее - комитет) и учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Калининградской области (далее - учреждение юстиции).

Решением от 06.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2004, исковые требования предпринимателя Андросюк Е.П. удовлетворены. Признано право собственности Андросюк Е.П. на торговый павильон, как на самовольную постройку.

В кассационной жалобе ЗАО "Объединение рынков" просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального права и принять новое решение об отказе в иске.

Представители истца и учреждения юстиции, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Предприниматель Андросюк Е.П. в отзыве на кассационную жалобу просила решение от 06.10.2003 и постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2004 оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает, что они подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Таким образом, из указанной нормы закона следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано только в случае, если постройка является недвижимым имуществом.

Статьей 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Предприниматель Андросюк Е.П., считая торговый павильон объектом недвижимости, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представила документов, свидетельствующих об этом. То, что павильон N 124 составляет единый комплекс с другими торговыми павильонами, не свидетельствует о невозможности его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению. Напротив, в материалах дела имеются доказательства того, что спорный павильон является временным строением модульного типа (сборно-щитовая конструкция).

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства предоставления истцу земельного участка под возведенную постройку, как этого требует пункт 3 статьи 222 ГК РФ. Ссылка мэрии на то, что земельный участок под спорным павильоном будет выделен после вынесения решения по делу, несостоятельна как противоречащая указанной норме закона. Решение о предоставлении земельного участка истец должен иметь до обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

Учитывая изложенное кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку содержащиеся в них выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, предпринимателю Андросюк Е.П. в иске о признании за ней права собственности на торговый павильон как на недвижимое имущество должно быть отказано.

В связи с отменой обжалуемых судебных актов и отказом в удовлетворении исковых требований с предпринимателя Андросюк Е.П. следует взыскать в пользу ЗАО "Объединение рынков" 500 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 06.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 28.01.2004 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-20/03-С2 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с предпринимателя Андросюк Елены Парфирьевны в пользу закрытого акционерного общества "Объединение рынков" 500 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.М. Тарасюк Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева