Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2004 г. N А42-5941/03-26 Иск ОАО к ИМНС о признании незаконным бездействия по проведению зачета суммы излишне уплаченного налога на прибыль в счет уплаты авансового платежа удовлетворен, поскольку при наличии переплаты налогоплательщик вправе самостоятельно выбирать, куда направлять образовавшуюся переплату: на исполнение обязанности по уплате налога в тот же бюджет либо на погашение недоимки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 мая 2004 г. N А42-5941/03-26

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Асмыковича А.В., Корабухиной Л.И., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Кольская Горно-Металлургическая Компания" ведущего юрисконсульта Зыкова С.Г. (доверенность от 26.08.2002),

рассмотрев 11.05.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.11.2003 по делу N А42-5941/03-26 (судья Романова А.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Кольская Горно-Металлургическая Компания" (далее - Общество, компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску Мурманской области (далее - Инспекция) по проведению зачета суммы излишне уплаченного в территориальный бюджет налога на прибыль в счет уплаты 20 357 103 руб. авансового платежа по налогу на прибыль за июль 2003 года и признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Печенгскому району Мурманской области (далее - Инспекция МНС РФ по Печенгскому району Мурманской области) от 06.08.2003 N 1326.

Определением суда от 18.09.2003 в отдельное производство выделено требование заявителя о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Печенгскому району Мурманской области от 06.08.2003 N 1326 (листы дела 65-66).

Решением от 14.11.2003 суд удовлетворил заявление Общества. Бездействие Инспекции, выразившееся в непроведении зачета авансового платежа по налогу на прибыль за июль 2003 года признано незаконным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, на момент обращения с заявлением о зачете переплата по налогу на прибыль на лицевом счете налогоплательщика отсутствовала, следовательно, компания не обладала всеми необходимыми условиями для проведения зачета. Инспекция также ссылается на наличие недоимки, доначисленной по результатам налоговых проверок, которая препятствует проведению зачета в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, налоговый орган указал на то, что обязанность по проведению зачета возложена на Инспекцию МНС РФ по Печенгскому району и Общество должно обращаться с заявление о зачете в этот налоговый орган, поскольку спорные суммы относятся к "Комбинату "Печенганикель" - территориально-обособленному структурному подразделению компании, состоящему на налоговом учете в этом налоговом органе.

Представители Инспекции и Инспекции МНС РФ по Печенгскому району Мурманской области, в установленном порядке извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель компании отклонил доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество 25.07.2003 обратилось в Инспекцию с заявлением о проведении зачета излишне уплаченного в бюджет Мурманской области налога на прибыль, указав, что по состоянию на 01.07.2003 компания излишне уплатила в бюджет субъекта Российской Федерации (Мурманская область, код налога 1010102) 246 207 274 руб. налога (листы дела 17-18). В соответствии с налоговой декларацией Общества по налогу на прибыль за 6 месяцев 2003 года уплате в бюджет Мурманской области в доле, приходящейся на обособленное структурное подразделение - "Комбинат Печенганикель", подлежал ежемесячный авансовый платеж по налогу на прибыль за июль 2003 года в размере 24 693 877 руб., налог на прибыль за 6 месяцев 2003 года в размере 1 430 756 руб., а также налог на прибыль по сроку уплаты 27.07.2003 года в размере 1 273 877 руб., что составило 24 060 080 руб.

Общество просило произвести зачет 20 357 103 руб. излишне уплаченного в бюджет Мурманской области налога на прибыль в счет уплаты авансового платежа по налогу на прибыль за июль 2003 года в части, зачисляемой в бюджет Мурманской области, в счет налога на прибыль, подлежащего доплате за 6 месяцев 2003 года, а также в счет уплаты налога, причитающегося к уплате по сроку до 28.07.2003 в части, зачисляемой в бюджет Мурманской области.

Оставшуюся часть налога компания уплатила денежными средствами, в том числа 3 702 977 руб. по месту нахождения территориально-обособленного структурного подразделения - "Комбинат Печенганикель". Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 20.07.2003 N 2275 (лист дела 19).

По результатам рассмотрения заявления налоговый орган вынес решение от 31.07.2003 N 3814 об отказе в проведении зачета 14 440 263 руб. излишне уплаченного налога на прибыль в связи с отсутствием переплаты на лицевом счете налогоплательщика по коду бюджетной классификации 1010102. В отношении 20 357 103 руб. налога решение Инспекцией не принято.

Поскольку Общество в установленный срок не уплатило 20 357 102 руб. авансовых платежей по налогу на прибыль, Инспекция выставила требование от 06.08.2003 N 1326 об уплате названной суммы и 865 712 руб. 25 коп. пеней.

Общество не согласилось с бездействием налогового органа, выразившимся в непроведении зачета, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия незаконным.

Как видно из материалов дела, Инспекция оспаривает наличие переплаты у налогоплательщика, поскольку у Общества имеется сумма налога на прибыль, доначисленная по результатам налоговых проверок, но приостановленная ко взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном указанной статьей.

Пунктом 5 этой же статьи предусмотрено, что по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Как усматривается из материалов дела, Инспекция в рассматриваемом деле не принимала решений о направлении излишне уплаченной Обществом суммы налога на прибыль в счет погашения недоимки по этому или иным налогам, начисленным по тому же бюджету (внебюджетному фонду).

Суд, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что компания на момент обращения с заявлением о зачете сумм излишне уплаченного налога имела переплату по налогу в достаточном для зачета размере.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод правильным, поскольку он подтверждается приобщенной к материалам дела карточкой лицевого счета Общества (листы дела 22-23), согласно которой на момент подачи заявления о зачете имелась переплата по налогу на прибыль, а также актом сверки расчетов между компанией и Инспекцией (листы дела 47 и 79).

Таким образом, при наличии переплаты налогоплательщик вправе самостоятельно выбирать, куда направлять образовавшуюся переплату: на исполнение обязанности по уплате налога в тот же бюджет либо на погашение недоимки.

Из материалов дела следует, что Общество подало заявление о направлении излишне уплаченного налога именно на исполнение обязанностей по уплате налога.

Следовательно, при наличии у компании переплаты по налогу в размере, достаточном для проведения зачета, у Инспекции отсутствовали законные основания к отказу в проведении зачета излишне уплаченного налога.

Вывод Инспекции о том, что в данном случае зачет должна производить Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Печенгскому району Мурманской области, поскольку там находится "Комбинат "Печенганикель" - территориально-обособленное структурное подразделение, суд кассационной инстанции считает ошибочным.

Согласно статье 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги. Филиалы и иные обособленные подразделения в порядке, предусмотренном Кодексом, только исполняют обязанности этих организаций (налогоплательщиков) по уплате налогов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288 НК РФ уплата авансовых платежей по налогу на прибыль, подлежащих зачислению в доходную часть бюджетов субъектов Российской Федерации, производится налогоплательщиками - российскими организациями по месту нахождения каждого из ее обособленных подразделений, исходя из доли прибыли, приходящейся на эти обособленные подразделения. Из изложенного следует, что именно организация-налогоплательщик несет обязанность по уплате налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации (бюджет Мурманской области), при этом часть налога уплачивается по месту нахождения организации, а часть - по месту нахождения филиала. Однако согласно пункту 5 статьи 289 НК РФ организация, в состав которой входят обособленные подразделения, по окончании каждого отчетного и налогового периода представляет в налоговые органы по месту своего нахождения налоговую декларацию в целом по организации с распределением по обособленным подразделениям.

Следовательно, решение о проведении зачета в рассматриваемом деле должна принимать Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску Мурманской области, у которой имеются сведения как о возможно имеющейся у налогоплательщика переплате, так и налоговые декларации, согласно которым авансовые платежи по налогу на прибыль подлежат уплате в бюджет.

В рассматриваемом деле у Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску Мурманской области имеются сведения как о имеющейся у налогоплательщика переплате, так и налоговые декларации, согласно которым авансовые платежи по налогу на прибыль подлежат уплате в бюджет, то есть именно этот налоговый орган имеет все необходимые сведения для проведения зачета или отказа в удовлетворении заявления Общества.

Следовательно, решение по заявлениям Общества в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, должна принимать Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску Мурманской области.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемый судебный акт является законным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.11.2003 по делу N А42-5941/03-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова А.В. Асмыкович

Л.И. Корабухина