Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2004 г. N А42-6868/03-15 Иск ОАО к ИМНС о признании недействительными требования, решения и постановления о взыскании налогов и пеней удовлетворен частично, поскольку в случае неуплаты налога в установленный срок, обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках либо имущество должника, а также ИМНС не нарушены сроки принудительного взыскания недоимок и пеней

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 мая 2004 г. N А42-6868/03-15

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Бухарцева С.Н. и Ветошкиной О.В.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Апатитский информационно-вычислительный центр" - Бубнова Г.Н. (доверенность от 07.08.03),

рассмотрев 11.05.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции по городу Апатиты Мурманской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.04 по делу N А42-6868/03-15 (судьи Драчева Н.И., Посыпко Е.Н., Быкова Н.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Апатитский информационно-вычислительный центр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными требования от 26.12.02 N 1130, решения от 08.07.03 N 69 и постановления от 08.07.03 N 69 Инспекции по городу Апатиты Мурманской Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - налоговая инспекция).

Налоговый орган признал правомерность заявленных обществом требований в части 2 930 руб. 59 коп. пеней по единому социальному налогу.

Решением от 14.11.03 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Требование от 26.12.02 N 1130, решение от 08.07.03 N 69 и постановление от 08.07.03 N 69 налоговой инспекции признаны недействительными в части предъявления к уплате и взыскания за счет имущества общества 2 930 руб. 59 коп. пеней по единому социальному налогу. В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.01.04 решение суда от 14.11.03 изменено. Требование от 26.12.02 N 1130, решение от 08.07.03 N 69 и постановление от 08.07.03 N 69 налоговой инспекции признаны недействительными в части предъявления к уплате и взыскания за счет имущества общества 2 930 руб. 59 коп. пеней по единому социальному налогу, 51 757 руб. 26 коп. пеней по налогу на имущество и 2 423 руб. 46 коп. пеней по земельному налогу. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление суда от 22.01.04 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 14.11.03, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм налогового законодательства.

В судебном заседании представитель общества отклонил доводы кассационной жалобы, а также просил суд взыскать с налоговой инспекции 9 000 руб. судебных расходов.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается уплатой налога. За несвоевременную уплату налога налогоплательщику начисляются пени (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кассационная инстанция считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о несоответствии направленного налогоплательщику требования от 26.12.03 N 1130 положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, сроке уплаты налога и размере пеней. Суд первой инстанции установил, что указанные в требовании от 26.12.03 N 1130 суммы недоимок по налогу на имущество и земельному налогу, а также пени соответствуют суммам в актах сверок расчетов налогового органа с налогоплательщиком (листы дела 36-40). В заседании суда кассационной инстанции представитель общества подтвердил, что недоимки образовались в связи с длительной неуплатой налогов самостоятельно исчисленных налогоплательщиком из-за отсутствия хозяйственной деятельности предприятия. Общество не представило суду обоснованный возражений относительно размера начисленных пеней.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты налога в установленный срок, обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Статьей 47 Кодекса предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество налогоплательщика.

В порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации 28.02.03 налоговая инспекция вынесла решение N 50 о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств общества, находящихся на счетах в банках. Инкассовые поручения налогового органа не были исполнены в связи с отсутствием на единственном счете общества денежных средств.

На основании положений статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция 08.07.03 вынесла решение N 69 и постановление N 69 о взыскании налогов и пеней за счет имущества общества. Суд первой инстанции установил, что сроки принудительного взыскания недоимок и пеней налоговым органом не нарушены.

Таким образом, решение суда первой инстанции, принятое по настоящему делу является законным и обоснованным.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы налоговой инспекции, а также в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества подлежат взысканию 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. Поскольку постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа принимается в пользу налогового органа, заявление общества о взыскании с налоговой инспекции 9 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции от 22.01.04 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-6868/03-15 отменить.

Решение арбитражного суда от 14.11.03 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Апатитский информационно-вычислительный центр" 1 500 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова С.Н. Бухарцев

О.В. Ветошкина