Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2004 г. N А42-9724/03-15 Ходатайство ИМНС о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не удовлетворено, так как копия решения направлена налоговому органу в установленный АПК РФ пятидневный срок и получена Инспекцией в разумный срок

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 мая 2004 г. N А42-9724/03-15

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Клириковой Т.В. и Ломакина С.А.,

рассмотрев 11.05.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Апатиты Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.02.04 по делу N А42-9724/03-15 (судьи Драчева Н.И., Хамидуллина Р.Г., Сигаева Т.К.),

установил:

Отдел вневедомственной охраны при Апатитском городском отделе внутренних дел (далее - ОВО) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Апатиты Мурманской области (далее - Инспекция) от 17.11.03 N 02/306 о привлечении его к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за июль 2003 года.

Решением суда от 23.12.03 заявленные ОВО требования удовлетворены.

Инспекция 29.01.04 направила апелляционную жалобу на решение суда от 23.12.03 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением суда от 05.02.04 апелляционная жалоба возвращена налоговому органу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока обжалования решения от 23.12.03 и отсутствием причин для его восстановления.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение от 05.02.04, ссылаясь на то, что суд необоснованно не принял во внимание уважительные причины нарушения налоговым органом срока направления жалобы.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения суда от 05.02.04 проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным кодексом.

В силу пункта 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с пунктами 2, 4 и 6 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Как следует из материалов дела, решение принято арбитражным судом 23.12.03, а следовательно, срок его обжалования истек 23.01.04. Инспекция 29.01.04 обратилась с апелляционной жалобой, то есть после истечения срока обжалования.

В ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы налоговый орган указал на то, что решение поступило в Инспекцию лишь 29.12.03, поэтому месячный срок на обжалование решения суда исчисляется с этой даты.

Отказывая в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд исходил из того, что копия решения от 23.12.03 направлена налоговому органу в установленный статьей 177 АПК РФ пятидневный срок и получена им 05.01.04, о чем свидетельствует штамп Инспекции. Апелляционная жалоба должна быть подана до 23.01.04. При этом суд указал на отсутствие уважительных причин, препятствовавших Инспекции до 23.01.04 подать апелляционную жалобу.

Кассационная инстанция считает выводы суда правильными. Указанные в кассационной жалобе дополнительные причины для восстановления срока подачи апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они заявлены на стадии рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает определение суда от 05.02.04 законным и обоснованным, а жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 05.02.04 по делу N А42-9724/03-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Апатиты Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г.Кирейкова Т.В.Клирикова

С.А.Ломакин