Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2004 г. N А42-9500/03-25 Иск ОВО о признании недействительным требования ИМНС о взыскании НДС и пеней удовлетворен, так как услуги, оказываемые подразделениями ОВО по охране имущества физических и юридических лиц на основе заключенных с ними договоров не являются объектом обложения НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 мая 2004 г. N А42-9500/03-25

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Клириковой Т.В. и Ломакина С.А.,

рассмотрев 11.05.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Апатиты Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.03 по делу N А42-9500/03-25 (судья Востряков К.А.),

установил:

Отдел вневедомственной охраны при Апатитском городском отделе внутренних дел (далее - ОВО) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Апатиты Мурманской области (далее - Инспекция) от 27.11.03 N 994 о взыскании 409 623 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2003 года и 20 481 руб. 15 коп. пеней по этому налогу.

Решением суда от 23.12.03 заявленные ОВО требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение от 23.12.03 и принять новое. По мнению подателя жалобы, деятельность подразделений вневедомственной охраны, связанная с охраной имущества по договорам с собственниками, согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) признается реализацией услуг, а следовательно, доходы от этой деятельности являются объектом обложения НДС. Инспекция указывает на то, что только охрана объектов, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.92 N 587 "Вопросы частной детективной и охранной деятельности", является исключительным полномочием ОВО в сфере деятельности органов внутренних дел.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения от 23.12.03 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что ОВО представил в Инспекцию декларацию по НДС за июль 2003 года.

В ходе камеральной проверки декларации налоговый орган выявил занижение ОВО налоговой базы по НДС за названный период, повлекшее неуплату 409 623 руб. налога. По мнению Инспекции, реализация налогоплательщиком услуг по охране имущества собственников подлежит обложению НДС на основании пункта 1 статьи 146 НК РФ, поскольку оказание таких услуг не относится к исключительным полномочиям, возложенным на этот государственный орган.

Решением от 17.11.03 N 02/306 налоговый орган привлек ОВО к ответственности в виде взыскания 81 924 руб. 60 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, а также доначислил ему 409 623 руб. НДС и 18 023 руб. 41 коп. пеней. На основании названного решения Инспекция направила налогоплательщику требование от 27.11.03 N 994 об уплате 409 623 руб. НДС и 20 481 руб. 15 коп. пеней.

ОВО не согласилось с требованием налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что обязанность по оказанию платных услуг по охране имущества собственников на основе договоров, возложенная на подразделения вневедомственной охраны, относится к их исключительным полномочиям в сфере деятельности органов внутренних дел и не является объектом обложения НДС. Поэтому у налогового органа отсутствовали основания для доначисления заявителю названного налога, соответствующих пеней, а следовательно, и для направления требования от 27.11.03.

Кассационная инстанция считает, что решение суда принято с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.11.03 N 10500/03.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.02 N 57-ФЗ) в целях главы 21 Кодекса не признается объектом налогообложения выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами местного самоуправления.

Закон Российской Федерации от 18.04.91 N 1026 "О милиции" (далее - Закон "О милиции") определяет милицию Российской Федерации как систему государственных органов исполнительной власти. В соответствии со статьями 9, 10 данного Закона подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел являются составной частью милиции общественной безопасности. При этом охрана имущества физических и юридических лиц на основе заключенных с ними договоров является обязанностью вневедомственной охраны.

Обязанность по оказанию платных услуг по охране имущества собственников на основе договоров, которая возложена на подразделения вневедомственной охраны, относится к их исключительным полномочиям в сфере деятельности органов внутренних дел.

Законом "О милиции", по существу, предусмотрен особый способ целевого финансирования вневедомственной охраны за счет средств, получаемых от организаций и граждан за оказанные им платные услуги.

Таким образом, услуги, оказываемые подразделениями вневедомственной охраны по охране имущества физических и юридических лиц на основе заключенных с ними договоров, подпадают под услуги, указанные в подпункте 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ.

При таких обстоятельствах заявление ОВО о признании недействительным требования Инспекции N 994 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение суда от 23.12.03 законным и обоснованным, а жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.03 по делу N А42-9500/03-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Апатиты Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г.Кирейкова Т.В.Клирикова

С.А.Ломакин