Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2022 г. по делу N 33-18307/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2022 г. по делу N 33-18307/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С, судей Зайцевой В.А, Тяжовой Т.А, при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-734/2022 по иску Комаровой Любови Владимировны к Администрации Махневского МО, Комарову Владимиру Васильевичу о признании права собственности в порядке приобретательной давности, по апелляционной жалобе истца на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 24.08.2022.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А, объяснения представителя истца Н.Н.В, ответчика Комарова В.В, его представителя Д.А.В, судебная коллегия

установила:

Комарова Л.В. с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к Администрации Махневского МО, Комарову В.В. о признании права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес", в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истец Комарова Л.В. и ее представитель Н.Н.В. в исковом заявлении и в судебном заседании указали на то, что 24.08.2005 сын титульного собственника К.В.Ф, умершего в 1998 году, Комаров Владимир Васильевич по расписке продал дом и земельный участок в "адрес" за 7500, 00 рублей супругам К.В.И. и Комаровой Любови Владимировне. Расписка в получении ответчиком денег истцом была утеряна. С этого времени ответчик Комаров В.В. земельный участок и дом не посещал, не содержал, его состоянием не интересовался, интереса к имуществу не проявлял, правопритязаний в отношении него не заявлял, обязанности собственника этого имущества не исполнял. 27.08.2005 супруги К.В.И. и Комарова Л.В. заехали в дом в "адрес". На момент вселения дом был в заброшенном и ветхом состоянии, земельный участок заросший и запущенный. С этого момента супруги стали проживать в данном доме, провели косметический ремонт внутри дома, поменяли электрическую проводку, поменяли окна в доме, установив пластиковые, построили новую баню, сделали два навеса, два забора, поставили бревенчатый гараж. Земельный участок привели в ухоженный вид. 02.07.2017 супруг истца К.В.И. умер. Всем жителям деревни известно, что на протяжении более 16 лет истец проживает в доме, добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным домом. Обращается с этим имуществом как со своим, оплачивает электроэнергию, следит за домом, ухаживает за земельным участком. В апреле 2022 года к истцу Комаровой Л.В. приехал ответчик Комаров В.В. с супругой и потребовали покинуть спорный дом и земельный участок, хотя ранее за 16 лет они ни разу не приезжали, не звонили, претензий не предъявляли. О том, что ответчику спорные жилой дом и земельный участок были не нужны, и он относился к ним как к чужому имуществу, свидетельствует и тот факт, что он не вступил в права наследования на указанное имущество после смерти своего отца.

Представитель ответчика Администрации Махневского МО в судебное заседание не явился, в направленном в суд заявлении указал, что Администрация Махневского МО не претендует на жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", данный объект недвижимости не является муниципальной собственностью. Просит рассмотреть дело без участия представителя администрации.

Ответчик Комаров В.В. и его представитель Д.А.В. исковые требования не признали, указав в судебном заседании, что ответчик Комаров В.В. истцу Комаровой Л.В. спорные жилой дом и земельный участок не продавал, истец со своим мужем попросились пожить в доме ответчика Комарова В.В, так как их дом подлежал сносу в связи со строительством дорожного моста через реку, на что он согласился, разрешив истцу пользоваться указанным спорным имуществом. Жилой дом и земельный участок в "адрес" принадлежали его отцу К.В.Ф, а после его смерти в права наследства на указанное имущество ответчик Комаров В.В. не вступал, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок, однако вступил в права наследства по закону на иное не спорное имущество, поэтому фактически унаследовал и указанные жилой дом и земельный участок. Ответчик на протяжении всего времени с 2005 года полагал, что истец пытается решить свои вопросы с жильем, поэтому не предъявлял к истцу претензий. На сегодняшний день ответчик возражает против проживания истца в спорном доме.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв на иск, в котором указал, что в Едином государственном реестре недвижимости сведения о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером "N":25, площадью 1700 кв. м, расположенные по адресу: "адрес", д. Тычкина, "адрес", отсутствуют. В Алапаевском отделе хранится копия свидетельства на право собственности на землю "N" от 11.01.1993, выданное на имя К.Е.П. о праве собственности на земельный участок площадью 0, 17 га, расположенный по адресу: "адрес". В компетенцию Управления в соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального Закона N 218-ФЗ Закона о регистрации, не входит оспаривание чьих-либо сделок и прав. Представитель Управления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо нотариус Труфакина Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения судебного заседания извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 24.08.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, исключить указание о том, что суд установилпринадлежность дома отцу ответчика. В качестве оснований для отмены решения указала на неполное установление юридически значимых обстоятельств- истец не помня точно дату заезда в дом назвала 2005 год. В то время как ответом на запрос суда Управление автомобильных дорог сообщило о времени работ по строительству моста 2003-2004 годы. Настаивает на том, что имущество бесхозяйное, отец ответчика действительно занимал дом, но на каком праве-неизвестно, поскольку документы на дом отсутствовали, ввиду чего в наследство в части этого имущества ответчик и не смог вступить, унаследовав иное имущество наследодателя, и не заявляя прав в порядке наследования в отношении спорного дома.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик подчеркнул противоречивость указываемых оснований приобретения права собственности- приобретательная давность, предполагающая добросовестность давностного владения и владение по договору, по которому уплачено 7000 рублей. Просил оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

В судебном заседании представитель истца Н.Н.В.доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Комаров В.В. и его представитель Д.А.В.возражали против доводов апелляционной жалобы. Факт владения семьей истца спорным домом с 2005 года подтвердили, заявив, что стали возражать лишь против оформления прав истца на землю.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного разбирательства не заявляли. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца. ответчика и его представителя, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с пунктом 19 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности, ответчиком по которому является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Судом первой инстанции установлено, что спор возник в отношении жилого дома и земельного участка с кадастровым номером "N":30, расположенных по адресу: "адрес".

Согласно постановлению Администрации Махневского МО "N" от 01.06.2022 земельному участку с кадастровым номером "N":30 присвоен адрес: Российская Федерация, "адрес" и аннулирован адрес: "адрес", "адрес".

Согласно техническому плану здания, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 31.03.2022, жилой дом площадью 57, 5 кв.м, 1957 года постройки, расположен на земельном участке с кадастровым номером "N":30.

Согласно справке Администрации Махневского МО от 28.06.2022 жилое помещение, находящееся по адресу: "адрес" реестре объектов муниципальной собственности Махневского МО не значится.

Судом установлено, что спорным имуществом - жилой дом и земельный участок по "адрес" владел отец ответчика К.В.Ф, умерший в 1998 году, однако право его не было зарегистрировано в БТИ. Данное обстоятельство в частности подтверждено как объяснениями стороны ответчика, так и не опровергалось пояснениями стороны истца.

Согласно представленной истцом справке Измоденовской сельской администрации от 07.04.2022 "N" (л.д. 43) Комарова Л.В. с 14.04.1998 г. по настоящее время зарегистрирована по адресу: "адрес". Вместе с ней зарегистрированы дочь Комарова В.В. с 10.09.1993 г, дочь К.К.В. с 10.11.1995 г. по настоящее время.

Факт вселения в 2005 году истца с семьей и передачи им дома наследником К.В.Ф.- ответчиком по настоящему делу Комаровым В.В. никем из участников процесса так же не оспаривался.

Разногласия у сторон имеются относительно того, на каком праве происходило вселение. Так, сторона истца утверждает о продаже дома "по расписке", текст которой не сохранился, сторона ответчика утверждает о вселении безвозмездно на период, пока семья истца не решит проблему с приобретением собственного жилья.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 234 Гражданского Кодекса Российской Федерации, установив факт открытого и добросовестного владения домом и землей семьей истца с 2005 года, и факт самоустранения ответчика от полномочий собственника с момента передачи истцу дома, руководствуясь позицией изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 4-КГ19-55, вместе с тем пришел к выводу об отсутствии условия для признания права в порядке ст. 234 Гражданского Кодекса Российской Федерации по мотиву отсутствия пятнадцатилетнего срока приобретательной давности. При этом суд первой инстанции исходил из того, что течение пятнадцатилетнего срока приобретательной давности может начаться не ранее истечения срока исковой давности на истребование собственником или иным законным владельцем имущества у лица, у которого оно находилось.

Судебная коллегия находит такой вывод суда ошибочным, поскольку суд в этом случае неверно применил норму материального права.

Ссылаясь на необходимость давностного владения не менее 18-ти лет, суд первой инстанции учел, что в п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации были внесены изменения, внесенные Федеральным законом от 16 декабря 2019 года N 430-ФЗ, вступившие в силу с 01 января 2020 года. Согласно п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 января 2020 года) течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Согласно п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался актуальной редакцией п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент разрешения спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене и при принятии нового решения, руководствуясь положениями ст. 11, 39.1 ЗК РФ, разъяснениями, изложенными в п.15-20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что истец на протяжении более 15 лет осуществляет пользование всем жилым домом, как единым объектом недвижимого имущества, несет бремя его содержания приходит к выводу об удовлетворении иска.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 24.08.2022 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Комаровой Любови Владимировны удовлетворить.

Признать за Комаровой Любовью Владимировной (паспорт "N" выдан 02.07.2020 ГУ МВД России по Свердловской области) право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом площадью 57, 5 кв.м. по адресу: "адрес".

Председательствующий А.С.Некрасова

Судьи В.А. Зайцева

Т.А.Тяжова