Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 ноября 2022 г. по делу N 33-18702/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 ноября 2022 г. по делу N 33-18702/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Ольковой А.А.

судей

Зайцевой В.А.

Тяжовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюевой Елены Вячеславовны к Кудрявцевой Наталье Викторовне, Кокоулину Владимиру Валентиновичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2022.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А, объяснения представителя истца Клюевой Е.В. - Божинова А.А, возражения ответчика Кокоулина В.В, его представителя Кардапольцева А.А, представителя ответчика Кудрявцевой Н.В. - Стихиной Е.А, судебная коллегия

установила:

истец Клюева Е.В. являлась собственником гаражного бокса площадью 18, 3 кв.м с кадастровым номером "N":14610, расположенного по "адрес".

28.12.2018 между Клюевой Е.В. (продавец) и К.А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного имущества, стоимость которого согласована сторонами в размере 300000 руб. Переход права собственности зарегистрирован 09.01.2019.

В настоящее время собственником гаража является ответчик Кокоулин В.В. на основании заключенного с К.А.А. 06.11.2019 договора купли-продажи, цена гаража составила 300000 руб. Переход права собственности зарегистрирован 08.11.2019.

К.А.А... умер "дата".2021, в права наследования вступила его жена Кудрявцева Н.В.

Истец Клюева Е.В, ссылаясь на то, что договор купли-продажи гаража был заключен ею под угрозой применения насилия со стороны ее бывшего мужа П.И.В, и причинения вреда жизни и здоровью, с учетом уточнений просила признать недействительным договор купли-продажи от 28.12.2018, применить последствия недействительности сделки путем восстановления в ЕГРН записи о ее праве собственности на гаражный бокс и истребования имущества из незаконного владения нового собственника Кокулина В.В. Указала, что намерения продавать спорное имущество она не имела, договор был заключена ею помимо воли, поскольку в период оформления сделки ее беременную избивал муж П.И.В, который вынудил ее подписать договор со своим другом К.А.А.; денежные средства за гараж от К.А.А не получала. В полицию она не обращалась, опасаясь угроз со стороны П.И.В, который избивал ее с 2017 г. В суд обратилась в 2021 г. сразу, как выписала бывшего мужа из своего жилого помещения по решению суда. Последнее обращение по факту избиения П.И.В. было в июне 2019 г.; вместе с тем совместно они проживали с ним до марта 2021 г. Срок исковой давности не пропущен, поскольку насилие со стороны П.И.В было прекращено лишь в декабре 2021 г, как только он перестал появляться в ее квартире.

Ответчик Кокоулин В.В. иск не признал. Указал, что является добросовестным приобретателем гаражного бокса, который был куплен им у К.А.А. на основании возмездной сделки купли-продажи; факт передачи денежных средств подтверждается распиской; переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Кудрявцева Н.В. иск не признала. Ее представитель указал, что доказательств совершения сделки под угрозой насилия истцом не представлено, срок исковой давности пропущен.

Решением суда от 02.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с таким решением, представитель истца Божинов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой настаивает на обоснованности заявленных требований, совершении оспариваемой сделки под угрозой причинения насилия и вреда для здоровья. Сам по себе факт нахождения в браке с П.И.В не говорит о том, что при заключении сделки истец действовала по своей воле. Покупателю гаража К.А.А. было известно о том, что сделка заключается Клюевой Е.В. под угрозой насилия со стороны его друга П.И.В, с которым они вместе отбывали наказание в местах лишения свободы. Поскольку имущество выбыло из собственности истца помимо ее воли, сделка является ничтожной, а гаражный бокс подлежит истребованию в ее пользу. Срок исковой давности не пропущен, так как исчисляется с момента прекращения насилия или угрозы насилия, под влиянием которых была совершена сделка. После признания П.И.В. утратившим право пользования квартирой истца, П.И.В. продолжал приходить к бывшей супруге и угрожать ей; только после вступления решения в законную силу и прекращения угроз со стороны бывшего мужа, Клюева Е.В. смогла обратиться в суд.

В письменных возражениях ответчик Кокоулин В.В. в удовлетворении жалобы просит отказать. В обоснование ссылается на то, что доказательств совершения истцом сделки под принуждением в результате применения насилия или угрозы его применения не представлено. Сама истец в суде первой инстанции подтвердила, что договор купли-продажи, расписка и заявление в МФЦ ею были подписаны собственноручно, денежные средства покупателем переданы в полном объеме. Таким образом, полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт добровольного совершения сделки и направленности воли истца на отчуждение гаражного бокса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Клюевой Е.В. - Божинов А.А. доводы жалобы и свою позицию, изложенную в обоснование иска, поддержал в полном объеме.

Ответчик Кокоулин В.В, его представитель Кардапольцев А.А, представитель ответчика Кудрявцевой Н.В. - Стихина Е.А. против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 166, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными им в своем Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Установив, что доказательств совершения оспариваемой сделки купли-продажи гаража от 28.12.2018 вследствие применения насилия или угроз его применения, как и доказательств отсутствия порока воли на заключение договора не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом судом обоснованно применены положения статей 181, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделан вывод о пропуске срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, поскольку они в должной степени мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обращаясь с иском, Клюева Е.В. указывает, что договор купли-продажи гаражного бокса от 28.12.2018 ею был заключен вынужденно под угрозой применения насилия со стороны ее бывшего мужа П.И.В, с которым она состояла в официально зарегистрированном браке с "дата".2017 по "дата".2020.

В пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Понятие сделки, совершенной под влиянием угрозы или насилия, подразумевает под собой, что принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - угрозе, или в форме физического воздействия - насилии. Насилие выражается в неправомерных деяниях, в частности в причинении телесных повреждений, нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения, причинении вреда имуществу и т.д.

Под угрозой следует понимать противоправное психическое воздействие на волю лица с целью принудить его к совершению сделки посредством заявления о причинении ему или его близким имущественного, физического или морального вреда в будущем. К угрозе относится совершение сделки под страхом применения физического насилия, причинения нравственных страданий, распространения сведений, порочащих деловую репутацию, оглашения сведений о финансовом положении либо совершения какого-либо иного противоправного действия.

С учетом анализа указанных правовых норм, для признания сделки недействительной угроза должна быть значительной, исполнимой и противозаконной, а также непосредственной причиной совершения сделки. Кроме того, необходимо доказать реальность угрозы. Вопрос о реальности, исполнимости и значительности угрозы решается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В пункте 99 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В соответствии с положениями с части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку Клюевой Е.В. заявлено о высказывании в период совершения спорной сделки угроз со стороны ее бывшего мужа П.И.В, бремя доказывания этого факта лежит именно на истце. Однако доказательств этому, отвечающих признакам относимости и допустимости, представлено не было.

Из представленной в материалы дела медицинской справки ЦГКБ N 24 от 16.05.2022 (л.д. 148 т.1), Постановления УУП Отдела полиции N 7 УМВД России по г.Екатеринбургу от 21.09.2017 (л.д. 146 т.1) следует, что 15.09.2017 Клюева Е.В. была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение ЦГКБ N 24 с жалобами на головную боль, головокружение, тошноту; в качестве обстоятельств травмы указано, что 14.09.2017 в быту избита известным. Опрошенная участковым уполномоченным по факту полученной травмы Клюева Е.В. пояснила, что у них с П.И.В произошел словесный конфликт, в ходе которых П.И.В нанес ей телесные повреждения. Судебно-медицинское обследование не проходила и проходить не собирается, заявление в полицию о привлечении к ответственности своего сожителя писать отказывается.

Из постановления мирового судьи судебного участка N 4 Сысертского судебного района Свердловской области от 06.11.2019 по делу об административном правонарушении следует, что 12.06.2019 П.И.В. в ходе конфликта нанес побои Клюевой Е.В, ударив более 3 раз кулаком по лицу, отчего Клюева Е.В. испытала физическую боль. В судебном заседании П.И.В. вину признал полностью, пояснив, что 12.06.2019 около 05 часов 30 минут он приехал домой и увидел жену Клюеву Е.В. с другим мужчиной. В приступе агрессии нанес жене Клюевой Е.В. пощечины по лицу более 3 раз, в содеянном раскаивается. Потерпевшая Клюева Е.В. пояснила, что П.И.В. нанес ей 5 ударов кулаком по лицу, отчего она испытала физическую боль. С П.И.В. в настоящее время проживают совместно, извинения он ей принес, просила строго не наказывать (л.д. 11 т.1).

Таким образом, из представленных истцом доказательств следует, что применяемое П.И.В. насилие по отношению к ней, во-первых, имело место либо задолго до совершения оспариваемой сделки, либо спустя значительное время после, а, во-вторых, было обусловлено бытовыми причинами и не являлось воздействием с целью понуждения к заключению сделки по продаже принадлежащего ей имущества либо воспрепятствования обращению в правоохранительные органы за защитой своих прав.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что П.И.В. осуществлял по отношению к истцу какое-либо физическое воздействие в период, непосредственно предшествующий совершению сделки и именно с целью заключения договора купли-продажи спорного гаражного бокса, а также доказательства того, что угрозы жизни и здоровью продолжали иметь место после этого и прекратились только после выселения истцом П.И.В. по решению суда из своей квартиры, в связи с чем срок исковой давности не пропущен, материалы дела не содержат.

В правоохранительные органы по факту принуждения к отчуждению имущества истец не обращалась (доказательства обратного не представлены).

Аудиозаписи и/или видеозаписи, распечатки переписки сторон посредством СМС-сообщений, мессенджеров, в которых бы прямо или косвенно были зафиксированы обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных ею требований, представлены не были. Свидетели, видевшие и/или слышащие соответствующие угрозы, судом по ходатайству истца не допрашивались и на наличие таковых Клюева Е.В. не ссылалась.

Показания допрошенного в судебном заседании 01.06.2022 в качестве свидетеля Ц.В.В об избиении истца П.И, В, моральном давлении на нее и угрозах убийством с целью отчуждения принадлежащего ей наследственного имущества, в том числе, гаража, в основу принятого решения положены быть не могут, поскольку данные обстоятельства ему стали известны со слов знакомой Клюевой Е.В, очевидцем описанных им событий он не являлся.

Доводы о том, что в период совершения сделки и применения к ней насилия истец находилась в состоянии беременности не соответствуют действительности и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, из которых следует, что совместному ребенку Клюевой Е.В. и П.И.В. - П.С.И., "дата"2018 года рождения, на момент совершения оспариваемой сделки (28.12.2018) было 10 месяцев.

Доводы о том, что покупатель гаража К.А.А. являлся другом ее бывшего мужа П.И.В, о наличии пороков сделки не свидетельствуют, факт заключения договора истцом под угрозой применения к ней насилия не подтверждают, как и не являются основанием для вывода о недобросовестности покупателя и/или его осведомленности о мотивах совершения сделки.

Наличие у бывшего мужа истца доступа в квартиру Клюевой Е.В. после расторжения брака и признания П.И.В утратившим право пользования жилым помещением, также само по себе не говорит о совершении в отношении истца каких-либо противоправных действий со стороны П.И.В, в том числе препятствующих ей совершать какие-либо действия в своем интересе и по своей воле, в частности осуществлять защиту нарушенных, по ее мнению, прав любыми доступными способами.

Таким образом, проанализировав представленные в дело доказательства, отражающие обстоятельства заключения оспариваемого договора купли-продажи, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств совершения Клюевой Е.В. сделки под давлением на нее П.И.В. Поскольку наличие порока воли истца в результате насилия или угроз не установлено, правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Отмечает коллегия и то обстоятельство, что в данном случае пропуск срока исковой давности в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая, что заключение договора вследствие насилия и/или угроз судом не установлено, срок исковой давности для его оспаривания стороной сделки применительно к положениям пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год с момента ее совершения. Поскольку договор был заключен 28.12.2018, срок исковой давности для признания его недействительным на момент обращения с настоящим иском (29.12.2021) истцом был пропущен.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано и на то, что срок исковой давности в данном случае пропущен и исходя из тех обстоятельств, на наличие которых ссылается истец, обращаясь с настоящим иском.

Из объяснений Клюевой Е.В. в заседании суда первой инстанции от 01.06.2022 следует, что последнее обращение по факту избиения П.И.В... имело место в июне 2019 г, более он побоев ей не причинял (л.д. 177 т.1).

Согласно заочному решению Сысертского районного суда Свердловской области от 18.03.2021 года по делу N 2-142/2021 (по спору о признании утратившим П.И.В... права пользования жилым помещение) сама Клюева Е.В. указывала, что П.И.В. в сентябре 2019 г. добровольно по своей инициативе, забрав вещи, ушел в другую семью; в доме не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, расходы не несет, вопрос о вселении не ставит, членом семьи Клюевой Е.В. не является (л.д. 156 т.1).

Таким образом, годичный срок исковой давности, начало течения которого истец связывала с моментом прекращения насилия и угроз, истек как минимум в июне 2020 г. и как максимум в сентябре 2020 г, тогда как обращение в суд с настоящим иском имело место в декабре 2021 г.

При таких обстоятельствах, суд правильно разрешилвозникший спор. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба, по сути, повторяет позицию истца, изложенную ею и ее представителем в суде первой инстанции, выражает лишь субъективное мнение стороны по делу, не согласной в существом принятого решения, не содержит каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения. По существу все доводы жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств в отсутствие к тому оснований у суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Клюевой Елены Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Зайцева В.А.

Тяжова Т.А.