Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2004 г. N А42-9885/03-20 Иск Предприятия об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на недвижимое и движимое имущество заявителя не удовлетворен, поскольку арест имущества должника при исполнении постановления налогового органа, являющегося исполнительным документом, может применяться судебным приставом в качестве обеспечительной меры, направленной на сохранность данного имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 мая 2004 г. N А42-9885/03-20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "Тэкос" Князева А.А. (доверенность от 30.04.04 N 08-вд),

рассмотрев 12.05.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "Тэкос" на решение от 19.01.04 (судья Драчева Н.И.) и постановление апелляционной инстанции от 19.03.04 (судьи Сачкова Н.В., Беляева Л.Е., Бубен В.Г.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-9885/03-20,

установил:

Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "Тэкос" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного подразделения службы судебных приставов N 21 по Мурманской области Макарова А.В. от 28.11.03 о наложении ареста на недвижимое и движимое имущество заявителя.

Решением от 19.01.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.03.04, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд установил, что оспариваемые постановления носят обеспечительный характер и направлены на предупреждение возможного отчуждения должником принадлежащего ему имущества, никаких мер по реализации имущества судебный пристав-исполнитель не принимал. Апелляционная инстанция указала также на то, что право судебного пристава-исполнителя наложить ограничения в виде запрета отчуждать, сдавать в аренду, закладывать имущество вытекает из положений пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве"), пункта 2 части 1 статьи 91, статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции. Заявитель ссылается на то, что принятые судебным приставом-исполнителем меры не предусмотрены Законом "Об исполнительном производстве", а принимать меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не вправе, поскольку это является компетенцией суда.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Судебный пристав-исполнитель и Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (взыскатель по исполнительному производству) о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.08.03 возбуждено исполнительное производство на основании постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 18.08.03 о взыскании налога и пеней в общей сумме 47 576 825 руб. 69 коп. за счет имущества Предприятия. Постановлениями от 28.11.03 судебный пристав-исполнитель запретил регистрацию договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, направленных на отчуждение имущества должника как недвижимого, так и движимого (автотранспортных средств).

Оспаривая данные постановления, Предприятие сослалось на нарушение судебным приставом-исполнителем требований статей 51, 59 Закона "Об исполнительном производстве".

При рассмотрении дела арбитражный суд правильно исходил из того, что постановления судебного пристава-исполнителя о принятии обеспечительных мер не противоречат требованиям Закона "Об исполнительном производстве" и не нарушают прав и законных интересов заявителя, что в силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры по запрещению производить регистрацию любых сделок, которые могут повлечь отчуждение имущества должника, по своей правовой природе являются арестом имущества. По смыслу статей 46 и 51 Закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника при исполнении постановления налогового органа, являющегося в силу статьи 7 названного закона исполнительным документом, может применяться судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на имущество должника, а также в качестве обеспечительной меры.

Статья 59 Закона "Об исполнительном производстве", на нарушение которой ссылается Предприятие, применению в данном случае не подлежит. Названная норма закона регулирует очередность ареста и реализации имущества должника-организации. Судом установлено, что при принятии оспариваемых постановлений судебный пристав-исполнитель не разрешал вопроса о реализации имущества должника, а лишь принял меры, направленные на его сохранность.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 19.01.04 и постановление апелляционной инстанции от 19.03.04 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-9885/03-20 оставить без изменений, а кассационную жалобу Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "Тэкос" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В.Шпачева Р.В.Казанцева

О.Ю.Нефедова