Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2004 г. N А42-9264/03-19 Заявление ОАО о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче в собственность Банку имущества заявителя возвращено в связи с пропуском заявителем срока для подачи заявления и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 мая 2004 г. N А42-9264/03-19

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 12.05.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Трест Мурманскморстрой" на определение от 01.12.03 (судья Попова Е.В.) и постановление апелляционной инстанции от 03.02.04 (судьи Кружилина С.Д., Белецкая С.В., Доценко Н.Н.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-9264/03-19,

установил:

Открытое акционерное общество "Трест Мурманскморстрой" (далее - ОАО "Трест Мурманскморстрой") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Подразделения службы судебных приставов Ленинского округа города Мурманска от 27.01.99 о передаче в собственность акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации в лице Мурманского банка (далее - Банк) имущества заявителя на сумму 24 660 тыс. руб.

Определением суда от 01.12.03 заявление ОАО "Трест Мурманскморстрой" возвращено со ссылкой на часть 2 статьи 115 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском заявителем срока для подачи заявления и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.02.04 определение о возвращении заявления оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ОАО "Мурманскморстрой", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции, принять заявление ОАО "Мурманскморстрой" к производству арбитражного суда. Также заявитель ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, определением от 01.12.03 суд возвратил заявление ОАО "Трест Мурманскморстрой" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 27.01.99 о передаче в собственность Банку имущества должника на общую сумму 24 660 тыс. руб., ссылаясь на то, что заявитель оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления по истечении почти пяти лет со дня вынесения указанного постановления и не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. В статье 90 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) установлен десятидневный срок для обжалования должником или взыскателем действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 982/10 о взыскании с ОАО "Трест Мурманскморстрой" в пользу Банка задолженности в размере 39 129 850 руб. 29 коп. принято решение о передаче взыскателю на основании пункта 4 статьи 54 Закона не реализованного на торгах имущества должника. Данное решение оформлено постановлением от 27.01.99, заявление о признании недействительным которого подано 20.11.03, то есть со значительным пропуском установленного Законом срока.

В соответствии со статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный процессуальный срок, установленный названным кодексом или иными федеральными законами, суд может восстановить, признав причины пропуска срока уважительными. ОАО "Трест Мурманскморстрой" не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В соответствии с частью 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

При таких обстоятельствах следует признать, что при принятии определения о возвращении заявления и рассмотрении его законности в апелляционном порядке нормы процессуального права применены правильно. Доводы жалобы о том, что срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя является сроком исковой давности и поэтому может применяться на стадии рассмотрения дела по существу и лишь по заявлению стороны, несостоятельны.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 01.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 03.02.04 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-9264/03-19 оставить без изменений, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Трест Мурманскморстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В.Шпачева Р.В.Казанцева

О.Ю.Нефедова