Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2004 г. N А56-29689/03 Иск ОАО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении НДС по экспорту не удовлетворен, так как на момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения Общество не представило ГТД с отметкой таможенного органа "Товар вывезен", то есть не выполнило обязательное условие подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0%

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 мая 2004 г. N А56-29689/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Клириковой Т.В. и Ломакина С.А., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу Коньковой О.С. (доверенность от 06.05.04 N 03-05/5591), от открытого акционерного общества "Медиус" Сиряпина С.В. (доверенность от 02.04.04),

рассмотрев 11.05.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу на решение от 10.10.03 (судья Саргин А.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 30.01.04 (судьи Дроздов А.Г., Градусов А.Е., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29689/03

установил:

Открытое акционерное общество "Медиус" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга от 18.04.03 N 49-11/287 об отказе ему в возмещении 166 806 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспорту за декабрь 2002 года.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании приказа Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу от 24.03.03 N 04-08/87 произведена замена Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция).

Решением суда от 10.10.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.01.04, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 10.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 30.01.04 и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, выписка банка, представленная заявителем, не подтверждает фактического поступления выручки от иностранного покупателя на счет налогоплательщика в российском банке, а на грузовой таможенной декларации N 10210120/291102/0009833 (далее - ГТД) нет отметки таможенного органа "Товар вывезен".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества, считая их несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность решения от 10.10.03 и постановления апелляционной инстанции от 30.01.04 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 20.01.03 Общество представило в Инспекцию декларацию по ставке 0% за декабрь 2002 года, а также документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В названной декларации налогоплательщик заявил к возмещению 166 806 руб. НДС.

По результатам камеральной проверки декларации и документов налоговый орган принял решение от 18.04.03 N 49-11/287 об отказе Обществу в возмещении из федерального бюджета 166 806 руб. НДС, ссылаясь на нарушение налогоплательщиком требований подпунктов 2 и 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ: отсутствии доказательств поступления валютной выручки от иностранного покупателя и отметки таможенного органа о вывозе товара на ГТД.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции установил, что представленные Обществом документы подтверждают правомерность применения налогоплательщиком ставки НДС 0% и предъявления налоговых вычетов к возмещению из бюджета. Суд посчитал, что нормы действующего налогового законодательства не содержат условий о необходимости оплаты товара именно кредитным учреждением, указанным в контракте, а имеющиеся в материалах дела документы подтверждают получение заявителем денежных средств от иностранного покупателя по контракту от 01.11.02 N 2002/0111. Вместе с тем суд установил, что в налоговый орган представлена ГТД без отметки о вывозе товара, поскольку она поставлена позже.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ обложение НДС производится по ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Для реализации права на возмещение НДС по экспорту товаров (работ, услуг) налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по НДС по ставке 0% и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы в подтверждение обоснованности применения им ставки 0% и налоговых вычетов, что соответствует и положениям пункта 1 статьи 164 и пункта 3 статьи 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения ставки 0% и налоговых вычетов налогоплательщик обязан представить в налоговые органы следующие документы: контракт (копию контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписку банка (копию выписки), подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовую таможенную декларацию (ее копию) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Таким образом, представление ГТД либо ее копии с отметкой таможенного органа о вывозе товара предусматривается Налоговым кодексом Российской Федерации как обязательное условие для подтверждения права налогоплательщика на применение ставки 0% и налоговых вычетов.

Как видно из материалов дела, Общество представило в Инспекцию все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ, однако в ГТД отсутствовала отметка таможенного органа "Товар вывезен". Это обстоятельство отражено в решении суда первой инстанции и не оспаривается налогоплательщиком. Общество не представило доказательств того, что до вынесения налоговым органом решения об отказе в возмещении налога ГТД с соответствующей отметкой таможенных органов направлена в Инспекцию.

Таким образом, на момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения от 18.04.03 N 49-11/287 заявитель не представил ГТД с соответствующей отметкой, то есть не выполнил обязательное условие подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0%. Следовательно, у Инспекции отсутствовали основания для возмещения заявителю НДС, в связи с чем решение налогового органа от 18.04.03 N 49-11/287 об отказе в возмещении 166 806 руб. налога соответствует действующему законодательству и не нарушает прав налогоплательщика.

Поскольку ГТД с отметкой таможенного органа "Товар вывезен" в Инспекцию не представлена, решение налогового органа на дату его принятия соответствовало действующему законодательству. При этом заявитель не лишен возможности вновь направить в налоговый орган полный пакет документов.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального права и подлежат отмене, а заявление Общества - отклонению.

При этом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Общества следует взыскать 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 10.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 30.01.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29689/03 отменить.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Медиус" требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медиус" 2000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Г.Г.Кирейкова Т.В.Клирикова

С.А.Ломакин