Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2004 г. N А21-8432/03-С1 Иск ОАО о признании недействительным решения ИМНС о доначислении налога на имущество удовлетворен, поскольку предоставление льготы по налогу на имущество связано с использованием имущества для определенного вида деятельности, в данном случае для производства, переработки и хранения сельхозпродукции, а не с использованием этого имущества непосредственно его собственником

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 апреля 2004 г. N А21-8432/03-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кочеровой Л.И., Кузнецовой Н.Г., при участии от открытого акционерного общества "Калининградская рыбопромышленная компания "Рыбфлот-ФОР" Крутиловой Т.Н. (доверенность от 09.04.2004), рассмотрев 13.04.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2003 по делу N А21-8432/03-С1 (судья Приходько Е.Ю.),

установил:

Открытое акционерное общество "Калининградская рыбопромышленная компания "Рыбфлот-ФОР" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Балтийскому району города Калининграда (в настоящее время - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду, далее - ИМНС, инспекция) от 26.05.2003 N 240.

Решением от 16.12.2003 суд удовлетворил заявленные обществом требования.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, общество во втором полугодии 2002 года неправомерно пользовалось льготой, установленной пунктом "в" статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" (далее - Закон "О налоге на имущество"), поскольку не осуществляло лов и переработку рыбы, а сдавало суда рыбопромыслового флота в аренду. В обоснование своей позиции ИМНС ссылается на письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 11.03.2001 N ВТ-6-04/197 "О методических рекомендациях для использования в практической работе при осуществлении контроля за правомерностью использования налогоплательщиками льгот по налогу на имущество предприятий" (далее - Методические рекомендации).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить жалобу налогового органа без удовлетворения, а принятый по делу судебный акт - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Налоговая инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку правомерности применения обществом льготы по налогу на имущество за период с 01.07.2002 по 31.12.2002, по результатам которой приняла решение от 26.05.2003 N 240 о доначислении обществу 933 505 руб. 50 коп. данного налога и начислении 27 421 руб. пеней за его несвоевременную уплату.

В обоснование принятого решения инспекция указала, что общество в проверяемый период при исчислении налога на имущество неправомерно пользовалось льготой, предусмотренной пунктом "б" статьи 4 Закона "О налоге на имущество", поскольку не осуществляло в этот период производство, переработку и хранение сельскохозяйственной продукции, выращивание, лов и переработку рыбы, а следовательно, балансовая стоимость имущества, сдаваемого в аренду (морских судов), не могла уменьшать стоимость имущества предприятия, исчисленную для целей налогообложения.

Заявитель на основании рекомендаций налогового органа по применению льгот, установленных статьей 5 Закона "О налоге на имущество", и в соответствии со статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) направил уточненную декларацию по налогу на имущество за второе полугодие 2002 года, заявив при этом о применении льготы на основании пунктов "а" и "в" статьи 5 указанного Закона.

Однако налоговый орган не принял указанные уточнения, считая, что, если имущество, предназначенное для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, выращивания, лова и переработки рыбы и морепродуктов, используется не по назначению или сдается в аренду, то льгота, предусмотренная пунктом "в" статьи 5 Закона "О налоге на имущество", также не предоставляется.

Общество не согласилось с такой позицией инспекции, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

В силу пункта 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В соответствии с пунктом "в" статьи 5 Закона "О налоге на имущество" стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость имущества, используемого для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, выращивания, лова и переработки рыбы.

Названная норма Закона не устанавливает каких-либо условий по использованию имущества предприятия для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, выращивания, лова и переработки рыбы самим предприятием или совместно с другими лицами.

Таким образом, пункт "в" статьи 5 Закона "О налоге на имущество" связывает предоставление льготы с использованием имущества для определенного вида деятельности, то есть для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, выращивания, лова и переработки рыбы, а не с использованием этого имущества непосредственно его собственником.

Суд первой инстанции установил, материалами дела подтверждается, что общество, сдавая рыбопромысловые суда в бербоут-чартер, осуществляло управление данными судами в области безопасности мореплавания, обеспечения необходимыми документами и запасами, предоставление услуг связи и непрерывного диспетчерского управления. Для ремонта указанных судов использовалась ремонтная база общества.

Судом также установлено, что имущество заявителя (рыбопромысловые суда) использовалось по целевому назначению, то есть для лова и переработки рыбы.

При таких обстоятельствах вывод суда о правомерном применении обществом льготы, предусмотренной пунктом "в" статьи 5 Закона "О налоге на имущество", является правильным. При вынесении постановления кассационная инстанция также учитывает наличие вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Калининградской области по делам N А21-627/03-С1 и N А21-110/03-С1 относительно правомерности применения льготы между теми же сторонами и по тому же налоговому периоду.

Ссылка налогового органа в доводах жалобы на Методические рекомендации не может быть признана обоснованной, так как в силу статей 1 и 4 НК РФ данное письмо не относится к актам законодательства о налогах и сборах. Также неправомерен довод о нарушении положений статьи 56 НК РФ при направлении уточненной декларации, поскольку инспекция не затребовала от налогоплательщика каких-либо документов и вынесла решение без составления акта и участия общества. Кроме того, в тот же период налоговый орган проводил выездную проверку правомерности использования обществом льгот по статье 5 Закона "О налоге на имущество".

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Кассационная инстанция в данном случае отклоняет довод налоговой инспекции о нарушении судом пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемое решение налоговой инспекции было изменено решением Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининградской области от 11.08.2003 N 26, а следовательно, трехмесячный срок для обращения суд исходя из названной даты на день подачи заявления обществом в арбитражный суд не истек.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2003 по делу N А21-8432/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В.Дмитриев Л.И.Кочерова

Н.Г.Кузнецова