Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2004 г. N А56-28465/03 Иск ГП о признании недействительными решений ИМНС и об обязании налогового органа вынести решение о возмещении НДС путем зачета в счет недоимки и возврата на расчетный счет заявителя удовлетворен, поскольку представленные налогоплательщиком документы подтверждают получение Предприятием выручки от иностранного покупателя за поставленный на экспорт товар

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 мая 2004 г. N А56-28465/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Асмыковича А.В., Корабухиной Л.И., при участии в судебном заседании от государственного предприятия "Главснаб мэрии Санкт-Петербурга" юрисконсульта Никитиной Т.В. (доверенность от 11.02.2004 N 12), юрисконсульта Бирюковой А.К. (доверенность от 01.07.2003), главного бухгалтера Буровой Т.Л. (доверенность от 16.02.2004 N 13), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу ведущего специалиста Рыжих Л.Н. (доверенность от 01.05.2004 N 03-09/Д13), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Санкт-Петербургу главного специалиста Кондратьевой Т.А. (доверенность от 22.07.2003 N 03/625),

рассмотрев 11.05.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Санкт-Петербургу на решение от 06.10.2003 (судья Згурская М.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 19.01.2004 (судьи Градусов А.Е., Цурбина С.И., Спецакова Т.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28465/03,

установил:

Государственное предприятие "Главснаб мэрии Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решении Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 20.05.2003 N 07-31/203 и от 20.06.2003 N 07-31/244 и об обязании налогового органа вынести решение о возмещении 2 645 753 руб. налога на добавленную стоимость за январь 2003 года путем зачета 198 211 руб. в счет недоимки по коду 1400101 и возврата 2 456 532 руб. на расчетный счет заявителя.

Решением суда от 06.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2004, заявленные Предприятием требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Санкт-Петербургу, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и отказать Предприятию в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Предприятие не доказало факт поступления экспортной выручки от иностранного лица - покупателя товара, указанного в контракте. Инспекция указывает, что фактически плательщиком по контракту от 12.08.2002 N 12/08 являлся акционерный коммерческий "Азиатский Универсальный Банк" (далее - АК "Азиатский Универсальный Банк"), перечисливший Предприятию выручку за счет средств общества с ограниченной ответственностью "Пальмира".

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы кассационной жалобы, а представители заявителя ее отклонили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Предприятие по контракту от 12.08.2002 N 12/08, заключенному с фирмой "Stanmore Trading LLC", реализовало на экспорт отходы и лом черных металлов (том 1, листы дела 62-64). Заявитель представил в Инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость за январь и февраль 2003 года, а также пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Инспекция провела камеральную проверку представленных Предприятием деклараций по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за январь и февраль 2003 года, по результатам которой составила акты от 15.05.2003 N 86 и от 16.06.2003 N 108 и вынесла решения от 20.05.2003 N 07-31/203 об отказе в возмещении из бюджета 2 645 753 руб. налога на добавленную стоимость за январь 2003 года и от 20.06.2003 N07-31/244 об отказе в возмещении 3 358 291 руб. налога за февраль 2003 года.

В обоснование принятых решений Инспекция указала на то, что представленные Предприятием выписки банков не подтверждают фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке. Основанием для принятия решения послужило то обстоятельство, что, по мнению налогового органа, денежные средства, поступившие Предприятию в оплату экспортируемого товара, не являются экспортной выручкой, поскольку фактически источником их поступления является не иностранный покупатель, а российское юридическое лицо.

Предприятие не согласилось с названными решениями налогового органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленных требований Общество указало на то, что выручка за экспортированный товар поступила на его счет от иностранного покупателя "Stanmore Trading LLC" через корреспондентский счет банка-нерезидента АК "Азиатский Универсальный Банк", что подтверждается соответствующей выпиской банка и письмами покупателя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ при реализации указанных товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающими вывоз товара за пределы территории Российской Федерации.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 176 НК РФ, в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении экспортных операций товаров подлежат возмещению на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Таким образом, из изложенных норм следует, что представление налогоплательщиком документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, является необходимым условием для применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при осуществлении экспортных операций.

Кроме того, право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику и реально произведенного экспорта именно тех товаров (работ, услуг), которые были приобретены у этого поставщика. При этом представленные документы должны содержать достоверную информацию.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Предприятие в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 165 НК РФ подтвердило факты помещения под таможенный режим экспорта и вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации товаров, указанных в экспортном контракте от 12.08.2002 N 12/08, а также факт уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам экспортируемого товара. Инспекция данные обстоятельства не оспаривает.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость является подтверждение экспортной операции, налогоплательщик, претендующий на такое возмещение, обязан доказать обстоятельства, связанные с экспортом, в том числе факт оплаты товара иностранным покупателем.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходили из того, что представленные налогоплательщиком документы подтверждают получение Предприятием выручки от иностранного покупателя за поставленный на экспорт товар.

Суд кассационной инстанции считает такой вывод правильным и обоснованным, а доводы подателя кассационной жалобы - несостоятельными, направленными на переоценку фактических обстоятельств дела.

Довод налогового органа об отсутствии доказательств оплаты иностранным покупателем экспортированного Обществом товара был предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций. Оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в дела, суд установил, что выручка за экспортированный товар поступила на счет Общества в российском банке.

Из материалов дела следует, что Предприятие по контракту от 12.08.2002 N 12/08, заключенному с компанией "Stanmore Trading LLC", реализовало на экспорт отходы и лом черных металлов. Пунктом 4.4 контракта от 12.08.2002 N 12/08 предусмотрена возможность оплаты экспортируемых Предприятием товаров третьими лицами.

Как видно из материалов дела, компания "Stanmore Trading LLC" оплатило товар в сумме 15 874 515 руб. и в сумме 14 330 408 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями от 10.12.2002 N 342 и от 26.02.2003 N 15, через систему корреспондентских счетов банка-нерезидента АК "Азиатский Универсальный Банк", Rietumu Bank, и корреспондентских счетов коммерческого банка "Севдорбанк" и СПБФ "Сахадаймондбанк", в котором открыт расчетный счет налогоплательщика.

Из писем директора компании "Stanmore Trading LLC" от 20.02.2003 и от 01.12.2002 (том 1, листы дела 119-120) следует, что платежи по контракту от 12.08.2002 N 12/08 поступят через коммерческий банк "Севдорбанк" в сумме 14 330 408 руб. 40 коп. и АК "Азиатский Универсальный Банк" в сумме 15 874 515 руб.

Удовлетворяя заявление Общества, суд правомерно исходил из того, что согласно приложению 1 к Инструкции Банка России от 12.10.2000 N 93-И "О порядке открытия уполномоченными банками банковских счетов нерезидентов в валюте Российской Федерации и проведения операций по этим счетам" цифровое обозначение операции "203" означает платежи нерезидентов за продаваемые резидентами товары, за исключением недвижимого имущества и ценных бумаг, со счетов типа "К" и "Н".

Суд обоснованно отклонил довод Инспекции о нарушении Обществом подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, так как выписки банка за 26.02.2003 и за 10.12.2002, платежные поручения от 10.12.2002 N 342 и от 26.02.2003 N 15 и SWIFT- сообщениями N 92777 и N 105356 подтверждают оплату экспортируемого товара иностранным лицом - покупателем товара.

Представленные SWIFT-сообщения содержат полное наименование плательщика - иностранного покупателя ("Stanmore Trading LLC"), дату и номер контракта, на основании которого совершен платеж, сумму платежа, полное наименование получателя денежных средств.

Оплата экспортированного товара произведена посредством корреспондентских счетов банков АК "Азиатский Универсальный банк" и "Севдорбанк", имеющих корреспондентские счета в банке СПБФ "Сахадаймондбанк" с указанием плательщика (иностранного покупателя) с использованием символа "203 KNF" со ссылкой на поставленный на экспорт товар и реквизиты контракта.

На основании исследования совокупности представленных доказательств суд правомерно установил получение заявителем выручки от иностранного покупателя по контракту от 12.08.2002 N 12/08.

Доводы жалобы Инспекции по существу направлены на переоценку выводов суда, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 06.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 19.01.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-28465/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова А.В. Асмыкович

Л.И. Корабухина