Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2004 г. N А56-28616/03 Иск ООО о признании незаконным бездействия ИМНС, выразившегося в непринятии решения о возврате НДС, и об обязании налогового органа возвратить названную сумму налога удовлетворен, поскольку Обществом представлены документы, являющиеся основанием для применения налоговых вычетов, и ИМНС не представила доказательства, опровергающие достоверность представленных Обществом первичных документов, в связи с чем признан несостоятельным довод Инспекции о "бестоварном характере" сделок заявителя на внутреннем рынке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 мая 2004 г. N А56-28616/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Асмыковича А.В. и Кирейковой Г.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Барс" адвоката Борисова М.А. (доверенность от 03.03.04), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга Корнаухова М.В. (доверенность от 19.09.03 N 14-05/20817),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение от 23.10.03 (судья Семиглазов В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 22.01.04 (судьи Кадулин А.В., Гайсановская Е.В., Полубехина Н.С.) Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28616/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Барс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция), выразившегося в непринятии предусмотренного пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решения о возврате заявителю 476 039 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2003 года, и об обязании налогового органа возвратить названную сумму налога.

Решением от 23.10.03 суд удовлетворил заявление, установив нарушение Инспекцией требований пункта 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и право Общества в силу пункта 1 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ на возмещение 476 039 рублей НДС, уплаченных им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

Апелляционная инстанция постановлением от 22.01.04 оставила решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. По мнению налогового органа, суд не оценил его доводы о недобросовестности в действиях Общества "по формированию положительной разницы к возмещению в разрезе обстоятельств реализации ввезенного товара", так как "деловой оборот заявителя и его контрагентов по сделкам, связанным с импортом и последующей реализацией товара, свидетельствует об организованной деятельности, направленной на неправомерное возмещение НДС из бюджета". При этом Инспекция указывает на то, что российские покупатели не оплачивают приобретаемый у Общества товар, а налогоплательщик "не принимает мер по взысканию дебиторской задолженности, продолжает отгружать товар при наличии кредиторской задолженности перед инопартнером". Кроме того, налоговый орган считает, что сделки Общества на внутреннем рынке носят "бестоварный характер", поскольку у него отсутствует "разрешительная документация органов госветнадзора", как это предусмотрено Инструкцией от 12.04.97 N 13-7-2/87112.04 "О порядке выдачи ветеринарных сопроводительных документов на подконтрольные говетнадзору грузы", утвержденной Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации (далее - Минсельхозпрод), вследствие чего "Общество не могло реализовать импортированную для промышленной переработки продукцию российским покупателя".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела в январе 2003 года Общество, осуществляя ввоз на территорию Российской Федерации товаров (говядина бескостная), произвело оплату таможенным органам таможенных платежей и в их составе сумм НДС при оформлении товаров в таможенном режиме "выпуск в свободное обращение". В связи с этим 20.02.03 налогоплательщик представил в Инспекцию декларацию по НДС за январь 2003 года, в которой отразил суммы налога, подлежащие уплате в бюджет по итогам хозяйственной деятельности, и предъявил к вычету суммы НДС, уплаченные таможенным органам (листы дела 18-19). Поскольку налоговый орган в течение трех календарных месяцев, следующих за отчетным периодом, не произвел зачет разницы между суммой предъявленных вычетов и суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, Общество 23.07.03 обратилось в Инспекцию с заявлением (лист дела 17) о возврате на его счет 476 039 рублей НДС, исчисленных по декларации за январь 2003 года.

Однако налоговый орган не известил налогоплательщика о результатах рассмотрения его заявления и не принял решение о возврате указанной суммы НДС в установленный пунктом 3 статьи 176 НК РФ срок, поэтому Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции и об обязании ее возвратить на его счет 476 039 рублей НДС за январь 2003 года.

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Согласно пунктам 1-2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты, а вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 НК РФ. В силу пункта 1 это статьи вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В данном случае факты ввоза в январе 2003 года товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, оплаты Обществом таможенных платежей и в их составе предъявленной к вычету суммы НДС, а также оприходования им импортированного товара подтверждены первичными документами, которые были представлены в Инспекцию вместе с декларацией по НДС за январь 2003 года и имеются в материалах дела (контракт от 01.03.02, заключенный с фирмой "DIE HAMBURG ALLIANZ AG, LLC", грузовые таможенные декларации, платежные документы, книги покупок и продаж, договоры на реализацию товаров на внутреннем рынке). Названные документы в соответствии с пунктами 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РОФ и являются основанием для применения налоговых вычетов.

Инспекция в ходе судебного разбирательства и кассационного обжалования принятых по делу судебных актов не представила доказательства, опровергающие достоверность представленных Обществом первичных документов, поэтому кассационная инстанция считает несостоятельным ее довод о недобросовестности налогоплательщика, как и довод о "бестоварном характере" сделок заявителя на внутреннем рынке, основанный только на том, что покупатели ввезенного заявителем товара не произвели полный расчет за эти товары. В силу статьи 172 НК РФ основанием для вычета являются в данном случае ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, оприходование этих товаров и фактическая уплата таможенным органам сумм НДС при оформлении названного таможенного режима. Несостоятельны и ссылки Инспекции на инструкцию и письма Минсельхозпрода, которые в силу статей 1 и 4 не относятся к законодательству о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном этой статьей. Определенный в пунктах 2-3 статьи 176 НК РФ порядок возмещения НДС предусматривает зачет указанной в пункте 1 этой статьи суммы налога в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, в счет исполнения обязанностей налогоплательщика по уплате налогов и сборов, а по истечении этого срока сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению. При этом налоговый орган в течение двух недель после получения такого заявления должен принять решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направить это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства, который и осуществляет возврат сумм налога в течение двух недель после получения решения налогового органа.

Поскольку Инспекция не оспаривает, что не выполнила требования пунктов 2-3 статьи 176 НК РФ в установленные этой нормой сроки (не произвела зачет предъявленной Обществом к возмещению суммы налога и не приняла решение о возврате суммы, которая не зачтена в течение февраля-апреля 2003 года), суд правомерно решением от 23.10.03 признал ее бездействие незаконным и в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязал ее возвратить 476 039 рублей НДС, фактически уплаченных заявителем при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска в свободное обращение.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 23.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 22.01.04 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28616/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая А.В. Асмыкович

Г.Г. Кирейкова