Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2004 г. N А56-16836/03 Ходатайство Предприятия о приостановлении производства по жалобе на решение и постановление, которыми удовлетворен иск ООО к Фонду о понуждении заключить договор купли-продажи имущественного комплекса Предприятия на условиях предложенной истцом редакции, в связи с подачей заявления о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, так как заявитель представил доказательство, подтверждающее подачу в суд заявления о пересмотре принятых по делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 апреля 2004 г. N А56-16836/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Нагорских А.Ю. (доверенность от 30.04.2004), от государственного учреждения по совершению сделок с имуществом "Фонд имущества Санкт-Петербурга" Краснобаевой Е.Б. (доверенность от 05.01.2004), от государственного предприятия "Аптека N 43" Левнева Л.В. (доверенность от 06.01.2004),

рассмотрев 28.04.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия "Аптека N 43" на решение от 03.12.2003 (судья Агеева М.А.) и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2004 (судьи Полубехина Н.С., Кадулин А.В., Старовойтова О.Р.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16836/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИМ ФАРМ" (далее - ООО "ВИМ ФАРМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению по совершению сделок с имуществом "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд имущества) о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи имущественного комплекса государственного предприятия "Аптека N 43" (далее - ГП "Аптека N 43"), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 42/27, с приложением N 1 к договору, содержащим перечень передаваемого в собственность имущества, на условиях предложенной истцом редакции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГП "Аптека N 43" и Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

Решением от 03.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2004, исковые требования удовлетворены. Суд обязал Фонд имущества заключить с ООО "ВИМ ФАРМ" договор от 04.01.2003 N 6332 купли-продажи имущественного комплекса ГП "Аптека N 43" на условиях согласованного сторонами проекта приложения N 1 к договору, указав в графе 100 главы "Краткосрочные обязательства" раздела "Основание возникновения" текст следующего содержания: "договор от 19.11.98 N 11-А145170 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 42/27, лит. А, пом. 15-Н".

В кассационной жалобе ГП "Аптека N 43" просит решение от 03.12.2003 и постановление от 26.01.2004 отменить, в иске ООО "ВИМ ФАРМ" отказать. Податель жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными, необоснованными и приняты с неправильным применением норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

От ГП "Аптека N 43" поступило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе в связи с подачей 09.04.2004 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2003 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ГП "Аптека N 43" поддержал указанное ходатайство.

Представители КУГИ и Фонда имущества возражали против его удовлетворения.

ООО "ВИМ ФАРМ", уведомленное о времени и месте судебного заседания по адресам, имеющимся в материалах дела, своего представителя в суд не направило.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.99 N 13, если после принятия кассационной жалобы к производству будет подано заявление о пересмотре судебного акта первой или апелляционной инстанций по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по жалобе приостанавливается применительно к пункту 1 части 1 статьи 81 ранее действовавшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года.

Суд кассационной инстанции полагает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.99 N 13, поскольку заявитель ходатайства представил доказательство, подтверждающее подачу в арбитражный суд заявления о пересмотре принятых по делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе государственного предприятия "Аптека N 43" на решение от 03.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16836/03 приостановить до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления государственного предприятия "Аптека N 43" о пересмотре судебных актов по тому же делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина