Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2004 г. N А56-16099/03 Иск ФГУП о взыскании с ООО договорной неустойки по договору аренды недвижимого имущества не удовлетворен, так как указанный договор не может считаться заключенным, поскольку заключен на год, но не прошел государственную регистрацию

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 мая 2004 г. N А56-16099/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Грачевой И.Л. и Тарасюка И.М.,

при участии от ФГУП "Октябрьская железная дорога МПС РФ" Сироткина Д.А. (доверенность от 22.09.03), от ООО "Евробизнес" Зайцева Г.З. (доверенность от 27.08.03),

рассмотрев 12.05.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.03 по делу N А56-16099/03 (судья Васильева Н.А.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" (далее - ФГУП "ОЖД МПС РФ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евробизнес" (далее - ООО "Евробизнес") о взыскании 121 942 руб. 70 коп. договорной неустойки по договору аренды недвижимого имущества от 29.12.01 N 717.

Решением от 15.10.03 в иске отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ФГУП "ОЖД МПС РФ" просит отменить решение арбитражного суда. В обоснование жалобы ее податель указал, что спорный договор заключен на срок менее одного года, поэтому не требовал государственной регистрации. В связи с этим выводы суда о незаключенности договора и об отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения иска ФГУП "ОЖД МПС РФ" считает неправомерными.

В судебном заседании представитель ФГУП "ОЖД МПС РФ" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Евробизнес" против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 29.12.01 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды N 717, предметом которого является участок асфальтобетонного дорожного покрытия на территории грузового двора N 024023, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., дом 240.

Пунктом 1.2 договора установлено, что он заключен на срок с 01.01.02 до 31.12.02.

Как следует из пункта 3.4 договора, арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно не позднее 1 числа месяца, за который производится платеж.

Глава 4 договора "Ответственность сторон" содержит пункт 4.2, в соответствии с которым в случае нарушения арендатором сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4, оплата в текущем месяце производится в двойном размере.

Иск ФГУП "ОЖД МПС РФ" обоснован тем, что в период с января по ноябрь 2002 года ООО "Евробизнес" нарушало сроки оплаты, предусмотренные пунктом 3.4 договора, в связи с чем с него должны быть взысканы денежные средства в заявленной сумме на основании пункта 4.2 договора.

Суд кассационной инстанции находит, что решение арбитражного суда об отказе в иске является законным и не подлежит отмене.

Как правильно установлено судом, договор от 29.12.01 является договором аренды недвижимого имущества, и с учетом формулировки пункта 1.2 суд пришел к правильному вводу о том, что срок действия договора - 1 год.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что указанное условие договора надлежит толковать иначе, не может быть принято во внимание в силу полномочий суда кассационной инстанции, который проверяет законность судебного акта, но не устанавливает новых обстоятельств и не переоценивает доказательства, получившие оценку нижестоящей судебной инстанции.

В силу положений части второй статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор не может считаться заключенным.

Суд правильно расценил заявленный иск как требование о взыскании договорной неустойки и правомерно отказал в его удовлетворении.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора не были нарушены нормы материального или процессуального права, а выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.03 по делу N А56-16099/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В.Коняева И.Л.Грачева

И.М.Тарасюк