Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2004 г. N А56-31771/03 Иск ООО к ИМНС о признании недействительным решения об отказе в возмещении НДС, а также незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном принятии и вручении решения о возмещении или об отказе в возмещении НДС, и обязании возместить указанную сумму путем возврата на расчетный счет удовлетворен, поскольку истцом документально подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, кроме того право на возмещение НДС из бюджета не связано с использованием иностранным покупателем конкретного счета для осуществления расчетов с экспортером

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 апреля 2004 г. N А56-31771/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кирейковой Г.Г., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу главного специалиста юридического отдела Кузьминой А.В. (доверенность от 31.12.2003 N 03-05/10064),

рассмотрев 21.04.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу на решение от 14.11.2003 (судья Третьякова H.О.) и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2004 (судьи Шульга Л.А., Звонарева Ю.Н., Фокина Е.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31771/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.06.2003 N 49-11/639 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга, являющейся правопредшественником Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу, (далее - ИМНС, инспекция), а также незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в несвоевременном принятии и вручении решения о возмещении или об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за февраль 2003 года и обязании инспекции возместить 11 476 752 руб. НДС путем возврата на расчетный счет налогоплательщика.

Решением суда от 14.11.2003 заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное толкование судебными инстанциями положений статей 165 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению подателя жалобы, инспекция правомерно отказала обществу в возмещении из бюджета 11 476 752 руб. НДС по экспорту за февраль 2003 года, поскольку представленные налогоплательщиком выписки банка не соответствуют требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, а счет-фактура от 22.01.2003 N 18 одного из поставщиков общества - закрытого акционерного общества "СХТ и Сервис" (далее - ЗАО "СХТ и Сервис") не отвечает требованиям подпункта 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ. Кроме того, инспекция считает, что факт не вынесения налоговым органом решения в трехмесячный срок не является, в соответствии со статьей 176 НК РФ, основанием для признания данного решения недействительным.

В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ИМНС поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество 20.03.2003 представило в ИМНС декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за февраль 2003 года и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ, которые обосновывают его право на возмещение из бюджета 11 476 752 руб. НДС при осуществлении экспортных операций, а также обратилось с заявлением о возврате названной суммы налога на расчетный счет.

Инспекция провела камеральную проверку данной деклараций и документов, по результатам которой составила мотивированное заключение от 30.06.2003 N 49-11/639 и приняла решение от той же даты за тем же номером об отказе налогоплательщику в возмещении из бюджета указанной суммы налога.

Основанием для принятия названного решения послужило то, что представленные обществом выписки банка не соответствуют требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, так как они не подтверждают факт получения валютной выручки от иностранного лица - покупателя экспортируемого товара, поскольку денежные средства поступили со счета "301222", на котором учитываются денежные средства, принадлежащие банкам-нерезидентам в валюте Российской Федерации. При этом ИМНС указала, что представленные обществом платежные поручения также не могут служить подтверждением факта получения налогоплательщиком выручки от иностранного лица - покупателя, так как в графе "плательщик" данных платежных поручений указан не "ABIGROUP LTD" - иностранный покупатель по контракту, а третьи лица. Кроме того, налоговый орган указал, что в графе "назначение платежа" имеется ссылка только на номер контракта, в связи с чем не представляется возможным определить, по каким именно отгрузкам произведена оплата иностранным контрагентом.

Общество не согласилось с решением ИМНС и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция считает, что судебные инстанции законно и обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования, в связи с чем не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также и порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении сумм НДС путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Таким образом, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0% обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и фактом реального экспорта этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

Судебные инстанции, исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, установили, что общество представило в ИМНС все документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, которые подтверждают как реальный экспорт товаров по внешнеэкономическому контракту, так и обоснованность применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод жалобы инспекции о том, что представленные обществом выписки банка не подтверждают поступление валютной выручки от иностранного покупателя на счет налогоплательщика в российском банке.

Как видно из материалов дела, в представленных обществом в налоговый орган платежных поручениях, в графе "назначение платежа" указано, что денежные средства являются оплатой, произведенной "ABIGROUP LTD" через "LATEKO BANK" за металл по контракту от 17.05.2003 N P-3602/G-001, то есть, указаны инициатор платежа, его банк, номер контракта и наименование товара, за который перечислена оплата.

Письмом от 05.08.2003 N 02-06/421 закрытое акционерное общество акционерный коммерческий инвестиционный банк "Церих" (далее - ЗАО АКИБ "Церих"), являющий агентом валютного контроля, подтвердил поступление на рублевый счет налогоплательщика экспортной выручки от "ABIGROUP LTD" пo контракту от 17.05.2003 N P-3602/G-001. При этом банк разъяснил, что указание в платежных поручениях в графе "плательщик" закрытого акционерного общества "Акционерный банк реконверсии и развития" (далее - ЗАО "РРБ - Банк") и акционерного коммерческого инновационного банка "УкрСиббанк" (далее - АКИБ "УкрСиббанк") связано с перечислением "ABIGROUP LTD", являющимся клиентом "LATEKO BANK", в пользу общества экспортной выручки через корреспондентские счета этого банка в ЗАО "РРБ - Банк" и АКИБ "УкрСиббанк". ЗАО АКИБ "Церих" также указал, что составление платежных поручений ЗАО "РРБ - Банк" и АКИБ "УкрСиббанк" обусловлено тем, что только эти банки имеют первые по трассе прохождения платежа корреспондентские счета тика "К" и "Н" в российских банках (банках-резидентах) - закрытом акционерном обществе коммерческий банк "Русский Купеческий Банк" и закрытом акционерном обществе акционерный коммерческий банк "ИСТ БРИДЖ БАНК".

Следовательно, трафик, по которому поступает экспортная выручка, может содержать указание не на один, а на несколько иностранных банков, однако это не меняет назначение самого платежа и не изменяет плательщика по контракту.

Таким образом, налоговый орган не учел в данном случае особенности осуществления межбанковских расчетов через систему корреспондентских отношений.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций правомерно признали доказанным факт поступления налогоплательщику на его счет в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя экспортируемых товаров, указав на то, что нормы валютного законодательства не содержат ограничений по поступлению валютной выручки на счета экспортеров со счетов иностранного партнера, открытых в различных банках, так как банки-нерезиденты, не имеющие корреспондентских счетов в российских банках, направляют денежные средства через иностранные банки, имеющие такие счета.

Кассационная инстанция считает правильным вывод судебных инстанций о том, что, не может рассматриваться в качестве основания для отказа обществу в возмещении НДС за февраль 2003 года и ссылка инспекции на отсутствие в счете-фактуре ЗАО "СХТ и Сервис" от 22.01.2003 N 18 сведений о грузоотправителе и грузополучателе.

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ предусмотрен перечень сведений, которые должны содержаться в счете-фактуре, а в пункте 6 этой статьи Кодекса определены лица, которые имеют право подписи данных документов.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Вместе с тем согласно письму Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.05.2001 N ВГ-6-03/404 "О применении счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость" в ряде случаев некоторые из строк и граф счета-фактуры не могут быть заполнены по причине отсутствия необходимой информации. В таких случаях и, в частности, при оказании услуг, когда отсутствуют понятия "грузоотправитель" и "грузополучатель", в соответствующих строках ставятся прочерки.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации понятия "грузоотправитель" и "грузополучатель" применяются в том случае, если реализация товаров связана с договорами транспортировки (доставки) или экспедирования, то есть в случаях реального перемещения товаров.

Как видно из материалов дела, счет-фактура от 21.05.2003 N 18, выставлен ЗАО "СХТ и Сервис" за оказание услуг по таможенному оформлению груза.

Следовательно, в данном случае, названный счет-фактура не может содержать сведений о грузополучателе и грузоотправителе ввиду их отсутствия.

Кроме того, следует отметить, что данные обстоятельства, на которые ИМНС ссылается в доводах кассационной жалобы, не отражены в оспариваемом решении инспекции, и не указаны в качестве оснований отказа обществу в возмещении НДС за февраль 2003 года.

Необоснованным является и довод жалобы инспекции о том, что не вынесение налоговым органом решения в трехмесячный срок явилось основанием для признания судом данного решения недействительным.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, указанное нарушение явилось основанием для признания незаконным бездействия ИМНС, выразившегося в несвоевременном принятии и вручении обществу решения об отказе в возмещении НДС за февраль 2003 года, о чем прямо указано в мотивировочной и резолютивной частях решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебные инстанции законно и обоснованно признали недействительным оспариваемое решение инспекции и незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в несвоевременном принятии и вручении обществу решения об отказе в возмещении НДС за февраль 2003 года, и, установив отсутствие у налогоплательщика задолженности по налогам и сборам перед бюджетами всех уровней и по обязательным платежам в государственные внебюджетные фонды, обязали ИМНС возвратить обществу 11 476 752 руб. НДС за февраль 2003 года.

В доводах кассационной жалобы инспекция не приводит ссылок на имеющиеся в материалах доказательства, опровергающие выводы суда о правомерности предъявления обществом спорной суммы налога к возмещению из бюджета. Эти доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 14.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31771/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Г.Г. Кирейкова

М.В. Пастухова