Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2004 г. N А56-27225/03 Иск КУГИ к ГБР о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды земельных участков, заключенного между КУГИ и Предпринимателем, и обязании ответчика зарегистрировать указанный договор с дополнительным соглашением к нему не удовлетворен, так как данный договор должен рассматриваться как заключенный на неопределенный срок, поскольку ко дню представления договора аренды на государственную регистрацию календарная дата, которой определено окончание срока его действия, прошла; иным образом срок аренды определен не был. Следовательно, договор не подлежит государственной регистрации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 мая 2004 г. N А56-27225/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Тарасюка И.М.,

при участии от КУГИ Колоскова Н.С. (доверенность от 26.12.2003 N 8045-42), от ГБР Кузьминой Э.Г. (доверенность от 05.01.2004 N 1),

рассмотрев 11 мая 2004 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2004 по делу N А56-27225/03 (судья Кузнецов М.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к государственному учреждению юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" (далее - ГБР) о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора от 15.08.2001 N 12/ЗК-01208 аренды земельных участков, заключенного между КУГИ и предпринимателем Кирилловым Игорем Александровичем (свидетельство о государственной регистрации от 03.09.97 N 04/8090030997), и обязании ГБР зарегистрировать указанный договор с дополнительным соглашением к нему.

Предприниматель Кириллов И.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением от 19.01.2004 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

ГБР в кассационной жалобе просит отменить названное решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, на регистрацию был представлен договор аренды земельного участка, заключенный на неопределенный срок, а такой договор государственной регистрации не подлежит.

В судебном заседании представитель ГБР поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель КУГИ против удовлетворения жалобы возражал, считая, что поскольку в договоре указан срок его действия более одного года, он подлежит государственной регистрации.

Предприниматель Кириллов И.А. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ и предприниматель Кириллов И.А. подписали договор от 15.08.2001 N 12/ЗК-01208 аренды двух земельных участков площадью по 16 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бассейная, участки 3 и 4 (северный проезд), для использования под торговый павильон.

Согласно пункту 3.1 договора он действует по 03.12.2002 и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Пунктом 3.2 предусмотрено, что условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 16.07.2001.

Дополнительным соглашением от 30.10.2001 стороны изменили размер арендной платы.

КУГИ в мае 2003 года обратился в ГБР с заявлением о регистрации договора аренды. Однако ГБР уведомлением от 22.07.2003 сообщило об отказе в государственной регистрации представленного договора на том основании, что в нем не определен срок его действия, а государственная регистрация договоров аренды, заключенных на неопределенный срок, действующим законодательством не предусмотрена.

Не согласившись с отказом регистрирующего органа, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названных статей, а также статьи 609 упомянутого Кодекса и статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат договоры аренды земельных участков, заключенные на срок год и более.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно статье 433 того же Кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, а договор, подлежащий государственной регистрации, - с момента такой регистрации.

По смыслу приведенных норм срок действия договора не может начинаться ранее момента заключения договора, а период, предшествующий моменту заключения договора, - засчитываться в срок его действия.

Ко дню представления договора аренды на государственную регистрацию календарная дата, которой в пункте 3.1 договора определено окончание срока его действия, прошла; иным образом срок аренды определен не был.

При таких обстоятельствах ГБР правомерно в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитало, что представленный на регистрацию договор аренды от 15.08.2001 должен рассматриваться как заключенный на неопределенный срок, а такой договор в соответствии с приведенными выше положениями законодательства государственной регистрации не подлежит, и на основании абзаца первого пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации отказало в регистрации договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, ошибочно исходил из того, что срок действия договора определен - с 15.08.2001 по 03.12.2002 - и составляет не менее одного года, а истечение согласованного сторонами срока действия на момент обращения за государственной регистрацией не является основанием для отказа в ней. Договор с указанным периодом действия подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Время, истекшее до момента государственной регистрации, в срок аренды включаться не может. Следовательно, указанный период до государственной регистрации договора как срок аренды рассматриваться не может.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция пришла к выводу, что решение подлежит отмене, поскольку при его принятии судом неправильно применены нормы материального права, а в удовлетворении заявленных КУГИ требований должно быть отказано.

Так как КУГИ от уплаты государственной пошлины освобожден, ГБР следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 500 руб.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2004 по делу N А56-27225/03 отменить.

В удовлетворении заявленных Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга требований отказать.

Возвратить государственному учреждению юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 500 руб.

Председательствующий Судьи

И.В.Сергеева И.Л.Грачева

И.М.Тарасюк