Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2004 г. N А56-19381/03 Иск КУГИ к ООО, ОАО и ГБР о признании права государственной собственности РФ на нежилое здание, недействительной государственной регистрации права собственности ООО на спорное здание, истребовании спорного имущества из незаконного владения ООО путем выселения последнего частично не удовлетворен, поскольку спорное здание ООО приобрело по возмездной сделке у лица, право собственности которого было зарегистрировано на основании судебного решения и которое так же, как и ООО, действовало добросовестно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 апреля 2004 г. N А56-19381/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Соловьевой В.А. (доверенность от 12.01.2004), от общества с ограниченной ответственностью "Маяк" Сухова С.В. (доверенность от 19.03.2003), от государственного учреждения юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" Черновой В.О. (доверенность от 05.01.2004),

рассмотрев 22.04.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2003 по делу N А56-19381/03 (судья Ятманов А.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к открытому акционерному обществу "Комбинат технических тканей "Красный маяк" (далее - ОАО "КТТ "Красный маяк"), обществу с ограниченной ответственностью "Росполимер" (далее - ООО "Росполимер"), обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская недвижимость" (далее - ООО "Балтийская недвижимость"), обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - ООО "Маяк") и государственному учреждению юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" (далее - Учреждение юстиции) со следующими исковыми требованиями (с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- о признании права государственной собственности Российской Федерации на четырехэтажное нежилое здание общей площадью 2685,7 кв.м, кадастровый номер 78:5018:22:71, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 3, корп. 1, лит. Б;

- о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Росполимер" на нежилые помещения с кадастровым номером 78:5018:0:43:1, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 55, копр. 14, лит. А, пом. 23Н, 24Н, 25Н, произведенной Учреждением юстиции 07.03.2001 за номером 78-01-26/2001-511.1;

- о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Балтийская недвижимость" на спорное здание с кадастровым номером 78:5018:22:71, произведенной Учреждением юстиции 22.07.2002 за номером 78-01-158/2002-493.1;

- о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Маяк" на спорное здание с кадастровым номером 78:5018:22:71, произведенной Учреждением юстиции 31.07.2002 за номером 78-01-168/2002-278.1;

- об истребовании спорного здания из незаконного владения ООО "Маяк" путем выселения последнего.

Решением от 17.12.2003 производство по делу в части предъявления требований о признании права государственной собственности к ОАО "КТТ "Красный маяк" прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в удовлетворении остальных требований КУГИ отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит решение от 17.12.2003 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, спорное имущество при акционировании государственного предприятия не подлежало приватизации и осталось в государственной собственности; каких-либо сделок, направленных на прекращение права государственной собственности на данный объект, КУГИ не совершало и не выражало своей воли на отчуждение этого объекта недвижимости. Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2000 по делу N А56-23379/00 и от 30.07.2001 по делу N А56-13932/01 не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку были приняты без привлечения к участию в деле КУГИ как представителя собственника спорного имущества. При принятии как обжалуемого решения, так и вышеуказанных судебных актов не были установлены основания прекращения права государственной собственности на спорное здание.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Маяк" просит оставить принятое решение без изменения, а жалобу КУГИ - без удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Маяк" - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Представитель Учреждения юстиции просил оставить решение без изменения, ссылаясь на неправомерность доводов подателя жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

КУГИ обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что спорное здание не выбывало из государственной собственности и поэтому может быть истребовано из владения ООО "Маяк".

Как следует из материалов дела, ОАО "КТТ "Красный маяк" было создано в 1996 году процессе приватизации государственного предприятия "Комбинат технических тканей "Красный маяк". В соответствии с пунктами 6.1-6.3 пункта 7 раздела II плана приватизации данного предприятия корпус прядильного производства (лит. АБ, ВГ), корпус ткацкого производства (лит. АП, АЛ, Б, БК) и кузница механическая, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 55, не вошли в состав объектов, подлежащих приватизации, но остались на балансе названного общества.

По договору купли-продажи от 06.08.98 N 3/кпнф, заключенному с ОАО "КТТ "Красный маяк" (продавец), ООО "Росполимер" (покупатель) приобрело в собственность нежилые помещения 23Н, 24Н, 25Н общей площадью 2678,5 кв.м, кадастровый номер 78:5018:0:43:1, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 55, копр. 14, лит. А (корпус ткацкого производства). Регистрация перехода права собственности к ООО "Росполимер" произведена на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2000 по делу N А56-23379/00 (запись о государственной регистрации права от 07.03.2001 за номером 78-01-26/2001-511.1).

В дальнейшем указанные помещения от ООО "Росполимер" перешли в собственность ООО "Балтийская недвижимость" по договору купли-продажи от 25.05.2001.

В рамках дела N А56-9844/02 по иску ООО "Балтийская недвижимость" к ООО "Росполимер" арбитражным судом установлено, что 11.02.2002 после подписания между ООО "Росполимер" и ООО "Балтийская недвижимость" договора купли-продажи было произведено изменение технического и кадастрового учета проданного имущества, в результате которого вместо первичного объекта недвижимости общей площадью 2678,5 кв.м с кадастровым номером 78:5018:0:43:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 55, корп. 14, лит. А, 1-2-3 этаж, был учтен первичный объект недвижимости общей площадью 2685,7 кв.м с кадастровым номером 78:5018:22:71, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 3, корп. 1, лит. Б. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2002 по названному делу было признано право собственности ООО "Балтийская недвижимость" на четырехэтажное здание по указанному выше адресу. На основании данного решения Учреждение юстиции произвело государственную регистрацию права собственности ООО "Балтийская недвижимость", о чем сделана запись от 22.07.2002 за номером 78-01-158/2002-493.1.

ООО "Балтийская недвижимость" 23.07.2002 продало спорное здание ООО "Маяк". Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена Учреждением юстиции 31.07.2002 (запись за номером 78-01-168/2002-278.1).

Все указанные сделки в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, кассационная инстанция считает, что суд правомерно отказал КУГИ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 17 названного Закона основанием для государственной регистрации прав являются, в частности, вступившие в законную силу судебные решения. Статьей 28 того же Закона установлено, что регистратор права на недвижимое имущество и сделок с ним не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Суд правильно указал, что все три оспариваемые регистрации совершены в соответствии с требованиями Закона о государственной регистрации, к тому же две из них - на основании вступивших в законную силу судебных актов. Кроме того, записи о регистрации перехода права собственности к ООО "Росполимер", а затем - к ООО "Балтийская недвижимость" в настоящее время аннулированы в связи с регистрацией перехода права собственности к ООО "Маяк", поэтому требование о признании недействительными уже аннулированных регистраций не подлежит удовлетворению.

Требования собственника (органа, уполномоченного собственником) о возврате имущества, находящегося у лица, приобретшего его по договору с третьим лицом, носят виндикационный характер и подлежат рассмотрению в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 указанной статьи, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от такого приобретателя лишь в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому собственник передал его во владение, либо похищено у кого-либо из них, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При заключении договора купли-продажи у ООО "Маяк" имелись неоспоримые документы, а именно вступившее в законную силу решение арбитражного суда, свидетельствующее о праве продавца отчуждать спорное здание. Сделки купли-продажи, на основании которых спорное имущество было передано от ОАО "КТТ "Красный маяк" в собственность ООО "Росполимер", от него - ООО "Балтийская недвижимость", в последующем - ООО "Маяк", не признаны недействительными в судебном порядке.

Таким образом, поскольку спорное здание ООО "Маяк" приобрело по возмездной сделке у лица, право собственности которого было зарегистрировано на основании судебного решения и которое так же, как и ООО "Маяк", действовало добросовестно, суд обоснованно отказал КУГИ в удовлетворении заявленных им требований.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что нормы права применены судом правильно и оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2003 по делу N А56-19381/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина