Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2004 г. N А56-16860/03 Иск ООО к ОАО о взыскании задолженности по договору поставки абразивной продукции не удовлетворен, так как в материалах дела имеется акт приемки продукции, составленный ОАО, в котором указано, что при получении четырех контейнеров с зерном, был установлен факт разрыва одного из контейнеров, и при взвешивании разорванного контейнера было установлено, что вес продукции в контейнере значительно меньше указанного в договоре, а акт приемки продукции составлен надлежащим образом согласно Закону, поскольку договором поставки не предусмотрено условие, определяющие порядок составления такого акта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 апреля 2004 г. N А56-16860/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Абразивные заводы Урала" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2003 по делу N А56-16860/03 (судья Жиляева Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Абразивные заводы Урала" (далее - ООО "ТД "Абразивные заводы Урала") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Абразивный завод Ильич" (далее - ОАО "Абразивный завод Ильич") о взыскании 5533 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки от 26.10.1999 N 3922 абразивной продукции.

Решением суда от 30.10.2003 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и указывая, что поставщиком обязательства по поставке товара выполнены в полном объеме, а акт о приемке материалов должен был быть составлен с обязательным участием материально ответственного лица поставщика.

Стороны о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД "Абразивные заводы Урала" (поставщик) и ОАО "Абразивный завод Ильич" (покупатель) заключили договор поставки продукции от 26.10.1999 N 301/3922, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю абразивную продукцию, а покупатель принять ее и оплатить в количестве и ассортименте, предусмотренном в спецификации. Пунктом 3.1 договора стороны установили, что расчеты за поставленную продукцию производятся в порядке предварительной оплаты, а пунктами 3.2 и 3.3 стороны предусмотрели, что поставщик по факсу или телеграфом выставляет счет на предоплату согласно официальному заказу покупателя, а фактическая оплата счета является подтверждением согласия покупателя на приобретение продукции.

В связи с тем, что поставленная продукция не была оплачена в полном объеме и у покупателя образовалась задолженность на сумму 5533 руб. 20 коп. поставщик обратился в суд с иском о взыскании указанной задолженности.

В материалах дела имеется акт приемки продукции от 24.05.2000, составленный ОАО "Абразивный завод Ильич", в котором указано, что при получении четырех контейнеров с зерном в упаковке биг-бэг, был установлен факт разрыва одного из контейнеров. При взвешивании разорванного контейнера было установлено, что вес продукции в контейнере вместо указанного веса в одну тонну составил всего 0,47 тонны. Таким образом, при получении продукции покупателем была выявлена недостача в размере 0,53 тонны, что составило сумму 5533 руб. 20 коп.

Указанный акт составлен ОАО "Абразивный завод Ильич" комиссионно с участием незаинтересованных лиц (заведующего складом и трех грузчиков).

Пломба, которой опломбирован контейнер, не нарушена.

Принимая во внимание, что вина перевозчика не усматривается и отсутствие в соответствии с действующим законодательством обязанности покупателя оплачивать неполученный им товар, кассационная инстанция считает правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частями 2, 3 статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика, а в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствии товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документов, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Суд кассационной инстанции также считает правомерным отклонение судом доводов истца о том, что при приемке продукции ответчик должен руководствоваться Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, так как Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 разъяснено, что положения названной инструкции применяются в случае, если это предусмотрено договором между сторонами.

В данном случае договор поставки от 26.10.1999 N 310/3922, заключенный между сторонами, такого условия не содержит.

Довод подателя жалобы о несоответствии акта приемки продукции от 24.05.2000 Постановлению Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а кассационная инстанция несостоятельным.

Договором поставки между сторонами не предусмотрено условие, определяющее порядок составления акта приемки продукции, в связи с чем применению подлежат нормы Правил перевозки грузов, которыми обязательное присутствие грузоотправителя при составлении акта приемки груза не предусмотрено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2003 по делу N А56-16860/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Абразивные заводы Урала" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева