Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2004 г. N А56-32749/03 Иск ООО к ИМНС о признании незаконным бездействия, выразившегося в неначислении процентов за несвоевременный возврат НДС и обязании выплатить указанную сумму частично удовлетворен, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа Обществу в возмещении НДС путем его возврата из бюджета на счет заявителя, что повлекло нарушение установленных НК РФ сроков, в связи с чем налогоплательщику, должны быть начислены проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 апреля 2004 г. N А56-32749/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Корабухиной Л.И. и Ломакина С.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" Смирнова И.А. (решение от 18.01.03) и Шевцова К.А. (доверенность от 05.01.04), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу Калугиной Е.В. (доверенность от 31.12.03 N 03-05/10068), от Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Санкт-Петербургу Коссиковской А.В. (доверенность от 13.10.03),

рассмотрев 19.04.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу на решение от 29.10.03 (судья Алешкевич О.А.) и постановление апелляционной инстанции от 30.01.04 (судья Маркин С.Ф., Спецакова Т.Е., Цурбина С.И.) Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32749/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), выразившегося в неначислении процентов, предусмотренных пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и об обязании ее выплатить 808 183 рубля 65 копеек процентов за несвоевременный возврат сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель и май 2002 года.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее - УФК).

Решением от 29.10.03 суд удовлетворил заявленные требования, установив факт нарушения Инспекцией предусмотренных пунктом 4 статьи 176 НК РФ сроков возврата сумм НДС, подлежащих возмещению за апрель и май 2002 года.

Апелляционная инстанция постановлением от 30.01.04 оставила решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанные судебные акты, вынесенные, по ее мнению, с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение. При этом налоговый орган считает, что предусмотренные пунктом 4 статьи 176 НК РФ проценты "могут начисляться только в случае нарушения процедурного срока вынесения решения о возмещении или об отказе в возмещении сумм НДС", а в данном случае решения об отказе Обществу в возмещении налога за апрель и май 2002 года были приняты в установленный этой нормой срок. Инспекция также указывает на то, что заявитель пропустил срок подачи заявления в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Помимо этого, налоговый орган не согласен с размером исчисленных процентов, представляя свой расчет процентов на суммы НДС, подлежащие возмещению за апрель и май 2002 года, - 86 977 рублей 80 копеек и 630 599 рублей соответственно.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, представители Общества просили оставить ее без удовлетворения, а представитель УФК оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела 20.05.02 и 20.06.02 Общество представило в Инспекцию декларации по ставке 0% за апрель и май 2002 года с приложением предусмотренных статьей 165 НК РФ документов и заявления о возврате НДС в суммах 969 075 рублей и 9 874 256 рублей соответственно (листы дела 20-34). Проверив представленные документы в камеральном порядке, Инспекция отказала в возмещении названных сумм налога решениями от 20.08.02 N 100/13 и от 16.09.02 N 100/13, которые налогоплательщик оспорил в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением от 18.11.02 по делу N А56-31564/02 суд признал недействительными решения Инспекции от 20.08.02 N 100/13 и от 16.09.02 N 100/13 и обязал ее возвратить налогоплательщику 969 075 рублей и 9 874 256 рублей НДС за апрель-май 2002 года, установив отсутствие у налогового органа законных оснований для отказа Обществу в возмещении этих сумм налога, фактически уплаченных при осуществлении экспортных операций. Данные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения спора по настоящему делу.

В порядке исполнения решения суда по делу N А56-31564/02 Инспекция направила в УФК заключение от 23.01.03 N 394, на основании которого платежным поручением от 30.01.03 N 642 Обществу возвращен НДС за апрель-май 2002 года в общей сумме 10 843 331 рубль. Поскольку возврат этой суммы налога осуществлен только 30.01.03 и без выплаты процентов, предусмотренных пунктом 4 статьи 176 НК РФ при нарушении установленных этой нормой сроков, Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в неначислении процентов в размере 808 183 рублей 65 копеек.

Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно решением от 29.10.03 признал незаконным бездействие налогового органа, который в своем заключении от 23.01.03 N 394 о возврате из бюджета 10 843 331 рубля НДС не произвел начисление на эту сумму процентов, предусмотренных пунктом 4 статьи 176 НК РФ при нарушении установленных этим пунктом сроков возврата налога, чем нарушил требования названной нормы и права налогоплательщика.

В силу названной нормы несостоятелен и довод Инспекции о том, что решения от 20.08.02 N 100/13 и от 16.09.02 N 100/13 об отказе в возмещении сумм НДС за апрель и май 2002 года приняты ею в трехмесячный срок со дня представления заявителем документов, необходимых для решения этого вопроса. Вступившим в законную силу решением по делу N А56-31564/02 суд установил, что у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа Обществу в возмещении НДС за апрель-май 2002 года путем возврата из бюджета 10 843 331 рубля на счет заявителя. Согласно же абзацу 10 пункта 4 статьи 176 НК РФ при отсутствии оснований для зачета сумм, подлежащих возмещению налогоплательщику, налоговый орган обязан не позднее последнего дня трехмесячного срока, исчисляемого со дня представления декларации по ставке 0% и указанных в статье 165 НК РФ документов, принять решение о возврате сумм налога из соответствующего бюджета и в тот же срок направить это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.

В данном же случае Инспекция приняла такое решение в форме заключения N 394 и направила его в УФК 23.01.03, вследствие чего возврат 10 843 331 рубля НДС фактически произведен только 30.01.03, что налоговый орган не оспаривает, то есть с нарушением установленных пунктом 4 статьи 176 НК РФ сроков возврата Обществу сумм налога, подлежащих возмещению за апрель и май 2002 года, что и является основанием для начисления предусмотренных этой нормой процентов.

При таких обстоятельствах суд правомерно обязал Инспекцию в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем выплаты ему из федерального бюджета процентов, предусмотренных пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Однако кассационная инстанция считает, что суд неправильно определил размер этих процентов, исходя из того, что срок принятия налоговым органом решения о возврате НДС за апрель 2002 года нарушен на 156 дней, а за май этого года - на 125 дней, что с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка России (21% годовых) составляет 88 185,82 рубля и 719 997 рублей процентов соответственно, а всего 808 183,65 рубля.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ возмещение сумм НДС, уплаченных при осуществлении экспортных операций, производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 этого Кодекса. Из абзаца 10 пункта 4 статьи 176 НК РФ следует, что не позднее последнего дня указанного трехмесячного срока налоговый орган принимает решение о возврате сумм налога из бюджета и в тот же срок направляет его на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства, который осуществляет возврат налога в течение двух недель после получения решения налогового органа. В случае, когда такое решение не получено соответствующим органом федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня его направления налоговым органом, датой получения этого решения признается восьмой день, считая со дня его направления налоговым органом.

В последнем абзаце названной нормы предусмотрено, что при нарушении сроков, установленных этим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 6.1 и пункта 4 статьи 176 НК РФ возврат Обществу 969 075 рублей НДС за апрель 2002 года и 9 874 256 рублей НДС за май того же года следовало осуществить не позднее 13.09.02 и 11.10.02 соответственно, а фактически возврат этих сумм произведен только 30.01.03. Следовательно, предусмотренные пунктом 4 статьи 176 НК РФ проценты в связи с нарушением сроков возврата названных сумм НДС за апрель и май 2002 года должны быть начислены в размере 74 618,78 рубля (132 дня) и 639 358,08 рубля (111 дней), а всего 713 976,86 рубля.

Вместе с тем несостоятельна, по мнению суда кассационной инстанции, и ссылка Инспекции на пропуск Обществом установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срока подачи в суд заявления об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов, их должностных лиц. В силу названной нормы пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении дела в порядке, установленном главой 24 названного Кодекса, а производство в суде кассационной инстанции регулируется нормами главы 35 этого же Кодекса.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение от 29.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 30.01.04 следует изменить в части размера процентов, подлежащих выплате Обществу за несвоевременный возврат суммы НДС за апрель-май 2002 года, в связи с допущенной ошибкой при его исчислении.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 29.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 30.01.04 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32749/03 изменить в части обязания Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу выплатить обществу с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" из средств соответствующего бюджета 808 183 рубля 65 копеек процентов, изложив ее в следующей редакции.

Обязать Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу выплатить обществу с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" из средств соответствующего бюджета 713 976 рублей 86 копеек процентов.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Л.И. Корабухина

С.А. Ломакин