Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2004 г. N А56-38193/03 Иск ООО о признании незаконным бездействия ИМНС, выразившегося в непринятии решения о возврате на расчетный счет Общества НДС и обязании Инспекции возвратить из бюджета на расчетный счет истца часть спорной суммы и часть суммы зачесть в счет предстоящих платежей по данному налогу удовлетворен, так как НК РФ не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с необходимостью подтверждения факта его уплаты поставщиком в бюджет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 апреля 2004 г. N А56-38193/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кирейковой Г.Г., Пастуховой М.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Оникс" заместителя генерального директора по правовым и корпоративным вопросам Ершова И.Б. (доверенность от 12.10.2003 N 12/10), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга ведущего специалиста юридического отдела Тарасова Д.Б. (доверенность от 06.10.2003 N 17-01/30374),

рассмотрев 21.04.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на решение от 21.11.2003 (судья Захаров В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 05.02.2004 (судьи Кадулин А.В., Старовойтова О.Р., Полубехина Н.С.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-38193/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС, инспекция), выразившегося в непринятии решения о возврате на расчетный счет общества 9 156 436 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за май 2003 года и обязании налогового органа возвратить из бюджета на расчетный счет заявителя 9 156 197 руб. 43 коп. НДС и зачесть 238 руб. 57 коп. НДС в счет предстоящих платежей по данному налогу.

Решением суда от 21.11.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2004, заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. По мнению подателя жалобы, представленные налогоплательщиком первичные учетные документы не могут являться "оправдательными", поскольку они подписаны неуполномоченным лицом. Налоговый орган также считает, что факт продажи обществу товара не подтвержден, поскольку поставщик этого товара - общество с ограниченной ответственностью "Астор" (далее - ООО "Астор") не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность. Ссылаясь на указанные обстоятельства, инспекция полагает, что сделка, заключенная обществом с названным поставщиком является мнимой.

В судебном заседании представитель ИМНС поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество на основании договора купли-продажи от 25.04.2003 N ТВ-11 (листы дела 39-43) приобрело у ООО "Астор" товары (шлифовальный, заточный и точильно-шлифовальный станки). Указанные товары получены заявителем по накладной от 16.05.2003 N44 (лист дела 44) и оплачены полностью с расчетного счета общества, о чем свидетельствует соответствующая выписка банка (лист дела 48). В составе цены за товар общество уплатило поставщику 11 309 433 руб. 34 коп. НДС, указанного в товарной накладной и в отдельной строке счета-фактуры ООО "Астор".

Приобретенные у названного поставщика товары заявитель продал обществу с ограниченной ответственностью "Вельта" по договору купли-продажи от 28.04.2003 N 17 (листы дела 31-34). Указанные товары оплачены в мае 2003 года частично. В приказе об учетной политике на 2003 года заявителем установлен метод определения даты реализации - по мере оплаты (листы дела 29-30).

Общество 17.06.2003 представило в ИМНС декларацию по НДС за май 2003 года (листы дела 25-28), в которой указал 9 156 436 руб. НДС в качестве суммы налога, подлежащей возмещению из бюджета, а 18.09.2003 обратилось в инспекцию с заявлением о возврате из бюджета названной суммы налога.

Поскольку инспекция не возвратила 9 156 436 руб. НДС в сроки, предусмотренные пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и не приняла соответствующего решения о возврате данной суммы налога, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия ИМНС незаконным и об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов налогоплательщика.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы налогового органа, заслушав пояснения представителей сторон, считает, что суд первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования, в связи с чем не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных положений Кодекса следует, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплаты (включая сумму налога), а также с целью их приобретения.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что приобретенный обществом с целью перепродажи товар полностью оплачен поставщику (включая сумму НДС) и принят к учету. В доводах кассационной жалобы инспекция по существу не оспаривает данные обстоятельства.

Довод Инспекции о том, что факт продажи товара обществом с ограниченной ответственностью "Астор" не может считаться подтвержденным, поскольку этот поставщик не представляет отчетность, суд кассационной инстанции считает несостоятельным. В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт продажи и оплаты товара. Судебные инстанции правомерно указали на то, что непредставление поставщиком товара налоговой и бухгалтерской отчетности не свидетельствует об отсутствии факта продажи товара.

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает право налогоплательщика на возмещение суммы налога с необходимостью подтверждения факта его уплаты поставщиком в бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, в силу законодательства о налогах и сборах на общество не может быть возложена ответственность за недобросовестные действия других налогоплательщиков.

Суд кассационной инстанции считает необоснованной и ссылку инспекции на то, что документы, представленные заявителем, оформлены с нарушением требований законодательства о бухгалтерском учете и не должны приниматься к учету, поскольку подписавшее их лицо - Шелепов Д.В. назначен на должность директора 22.05.2003 и до указанной даты не имел права подписывать документы общества.

Как следует из пункта 4.2 устава общества, участником данной организации являлся Данилов А.А. (лист дела 10). В соответствии с приказом генерального директора Данилова А.А. от 23.04.2003 N 23/04, имеющемся в материалах дела (лист дела 88), Шелепову Д.В. предоставлены полномочия исполняющего обязанности генерального директора общества. Доказательства обратного налоговый орган не представил.

С заявлением в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации этих доказательств инспекция также не обращалась.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что Шелепов Д.В., исполняя обязанности генерального директора общества, имел право подписывать документы, касающиеся хозяйственной деятельности налогоплательщика, и соответственно, подписанные им документы не могут считаться ненадлежащими.

Поскольку суд первой и апелляционной инстанций установил и материалами дела подтверждается, что общество начислило налоговые вычеты на основании оплаченных счетов-фактур поставщика, а также первичных документов, свидетельствующих о получении товаров и принятии их к учету, то следует признать, что все условия, необходимые в силу статьей 171 и 172 НК РФ для предъявления суммы налога к вычету, заявителем соблюдены.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 этого Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Согласно пункту 2 этой статьи указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пеней, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет. Налоговые органы производят зачет самостоятельно, а по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, по согласованию с таможенными органами и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику.

Как видно из материалов дела, такой зачет налоговым органом не производился.

В силу пункта 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена налоговым органом в порядке пункта 2 этой статьи, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 176 НК РФ налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства. Возврат указанных сумм осуществляется органами Федерального казначейства в течение двух недель, считая со дня получения указанного решения налогового органа.

Поскольку в данном случае такое решение налоговым органом не принималось, судебные инстанции правомерно признали бездействие инспекции незаконным и обязали ее с целью устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя возместить обществу 9 156 436 руб. НДС путем его возврата и зачета с учетом наличия недоимки по налогу (лист дела 51).

Поскольку дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 21.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 05.02.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-38193/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Г.Г. Кирейкова

М.В. Пастухова