Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2004 г. N А56-23710/03 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении из бюджета НДС по экспортным операциям не удовлетворен, так как истец в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов вместе с декларацией по указанному налогу представил ненадлежаще заверенные копии документов. Кроме того, в представленных Обществом в налоговую инспекцию транспортных документах отсутствует отметка пограничного таможенного органа "Товар вывезен полностью", подтверждающая вывоз товаров за пределы РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 апреля 2004 г. N А56-23710/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Дмитриева В.В. и Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Технопром" Абдулмубинова Р.Э. (доверенность от 12.11.2003 N 7), от межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ленинградской области Соловьева Д.В. (доверенность от 05.01.2004 N 2),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ленинградской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2004 по делу N А56-23710/03 (судьи Кадулин А.В., Гайсановская Е.В., Полубехина Н.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 17.06.2003 об отказе в возмещении из бюджета 1 027 034 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за февраль 2003 года по экспортным операциям.

Решением суда от 26.11.2003 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано. Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем условий применения налоговой ставки по налога на добавленную стоимость 0 процентов и налоговых вычетов по декларации за февраль 2003 года по экспортным операциям. Суд установил, что иностранная фирма, которая значится покупателем товара по контракту от 10.01.2003 N 4-T, ликвидирована 01.06.2001. Доказательства поступления валютной выручки от иностранного покупателя отсутствуют, поскольку поступившие экспортеру денежные средства в оплату реализованного на экспорт товара якобы от иностранного покупателя фактически являются следствием проведения поставщиками Общества и Обществом, открывшими счета в одном банке - ОАО "Альфа-банк", операций по перечислению денежных средств в одни и те же дни, и эти расчетные операции свидетельствуют о создании схемы движения денежных средств с целью получения денежных средств из бюджета. Обществом не представлен в налоговый орган полный комплект документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, в надлежаще оформленном виде.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2004 решение суда отменено, и требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение этим судом норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению налогового органа, судом апелляционной инстанцией нарушены положения пункта 1 статьи 165 НК РФ, поскольку Общество не подтвердило в установленном порядке право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговые вычеты.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, во исполнение контракта от 10.01.2003 N 4-T, заключенного ООО "Технопром" с фирмой "D and P Commerce LLC" (США), Общество реализовало на экспорт продукцию - ферроникель маложелезистый с содержанием Ni не менее 40%. Согласно условиям контракта товар поставляется в США через Латвию (место разгрузки - г.Рига, Масковас 455а), и его получателем является рижская фирма "ADM Балтик транзит".

Собрав в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 167 НК РФ комплект документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, Общество представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2003 года. В налоговой декларации Общество указало выручку от реализации продукции на экспорт, облагаемую налогом по ставке 0 процентов - 5 161 664 руб., а также предъявило к возмещению из бюджета 1 024 034 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), использованных при экспортных поставках.

С декларацией Обществом представлены документы, подтверждающие, по мнению заявителя, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, и перечисленные в пункте 1 статьи 165 НК РФ, и право на налоговые вычеты.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку декларации и приложенных к ней налогоплательщиком документов, по результатам которой приняла решение от 17.06.2003 об отказе Обществу в возмещении 1 024 034 руб. налога на добавленную стоимость по декларации по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2004 года. Налоговый орган признал недоказанным Обществом в установленном порядке факт получения выручки от реализации товаров на экспорт от иностранного покупателя: денежные средства, заявленные как выручка, полученная от иностранного покупателя, Обществу от указанного лица фактически не поступали. Перечисленная Обществу сумма является средствами ОАО "Альфа-банк", которые возвращены банку в результате схемы движения денежных средств от Общества и его поставщиков (ЗАО "Н.П.Ф.Грани", ООО "Норма Пси", ООО "Виконт", ООО "Фолиум М"), являющихся клиентами этого банка. Все расчеты осуществлены в течение одного банковского дня - 27.02.2003. В результате встречных проверок поставщиков установлено, что ни одна из перечисленных организаций не уплатила налог на добавленную стоимость в бюджет.

Кроме того, налоговый орган установил, что приложенные к декларации копии документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, не заверены в установленном порядке. А в представленных налогоплательщиком международных товарно-транспортных накладных (CMR) отсутствует отметка пограничного таможенного органа "Товар вывезен полностью", подтверждающая вывоз товаров за пределы Российской Федерации.

Считая решение налогового органа от 17.06.2003 незаконным, Общество обжаловало его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции отказал налогоплательщику в признании оспариваемого решения налоговой инспекции недействительным, но апелляционная инстанция отменила решение суда и удовлетворила заявление Общества, указав, что налогоплательщик подтвердил обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по декларации за февраль 2003 года по экспортным операциям.

Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение требований пункта 1 статьи 165 НК РФ налогоплательщик не представил в налоговый орган, законность решений которого проверяется, оформленные в установленном порядке документы, предусмотренные этим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров на экспорт, в налоговые органы представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации. Если контракты содержат сведения, составляющие государственную тайну, вместо копий полного текста контракта представляется выписка из него, содержащая информацию, необходимую для проведения налогового контроля (в частности, информацию об условиях поставки, о сроках, цене, виде продукции);

2) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке;

3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта, и российского таможенного органа (пограничного таможенного органа), в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Общество в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов вместе с декларацией по налогу на добавленную стоимость за февраль 2003 года по экспортным операциям представило ненадлежаще заверенные копии документов (копии документов не заверены подписью руководителя организации с приложением печати организации и указанием даты заверения).

Кроме того, в представленных Обществом в налоговую инспекцию транспортных документах (CMR) отсутствует отметка пограничного таможенного органа "Товар вывезен полностью", подтверждающая вывоз товаров за пределы Российской Федерации.

Направленные налоговым органом Обществу в ходе проверки запросы о представлении необходимых документов возвратились ввиду отсутствия Общества по юридическому адресу.

Следовательно, материалами дела подтверждается обоснованность вывода налогового органа о неисполнении Обществом требований пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Как указано в пункте 9 статьи 165 НК РФ документы, перечисленные в пункте 1 статьи 165 НК РФ, представляются налогоплательщиками в налоговый орган в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта. Эти документы, согласно пункту 10 статьи 165 НК РФ, представляются одновременно с отдельной налоговой декларацией по экспортным операциям.

Поскольку предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы представлены Обществом в ненадлежаще оформленном виде, налоговый орган обоснованно признал неправомерным применение налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов к операциям реализации товаров, отраженным в декларации за февраль 2003 года, и применение налоговых вычетов по этой декларации.

В силу статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Согласно пункту 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.02.2002 N 37-О, установленную в статье 164 НК РФ налоговую ставку 0 процентов следует рассматривать как разновидность налоговых льгот, которыми в соответствии со статьей 56 НК РФ признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать его в меньшем размере.

Льготы по налогу и основания для их использования налогоплательщиком могут предусматриваться в актах законодательства о налогах и сборах лишь в необходимых, по мнению законодателя, случаях. Несоблюдение условии предоставления конкретной льготы, выдвинутых законодателем, препятствует ее использованию налогоплательщиком.

Расширительное толкование условий предоставления льготы является нарушением воли законодателя, определившего условия, при которых он считает возможным и необходимым ее предоставление налогоплательщикам, исходя из политических и экономических интересов государства.

Право применения льготной ставки 0 процентов, предусмотренное пунктом 1 статьи 164 НК РФ, может быть реализовано налогоплательщиком лишь при выполнении в полном объеме положений пункта 1 статьи 165 НК РФ в порядке, установленном пунктом 9 статьи 167 НК РФ.

Непредставление налогоплательщиком в налоговый орган документов, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 165 НК РФ, равно как и представление документов, оформленных не в соответствии с установленными требованиями, свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком условий применения льготной нулевой налоговой ставки и соответствующих налоговых вычетов и является основанием для отказа в предоставлении льготного налогообложения.

Следовательно, решение налогового органа о признании неправомерным применения Обществом налоговой ставки 0 процентов и соответствующих налоговых вычетов в отношении спорной выручки в декларации за февраль 2003 года и отказ в возмещении налога на добавленную стоимость по этой декларации не может нарушать и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для признания недействительным решения налогового органа в рассматриваемом случае, а потому кассационная жалоба налоговой инспекции подлежит удовлетворению, постановление апелляционной инстанции - отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы налогового органа, с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой (1000 руб.), апелляционной (500 руб.) и кассационной (500 руб.) инстанций.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2004 по делу N А56-23710/03 отменить.

Оставить в силе решение первой инстанции от 26.11.2003 того же суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технопром" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова В.В. Дмитриев

Н.Н. Малышева