Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2004 г. N А56-28834/03 Иск ЗАО о признании частично недействительным решения ИМНС о доначислении налогов, сборов и пеней удовлетворен по нескольким эпизодам, в частности, признано неправомерным доначисление Обществу сбора на уборку территорий, поскольку доход от сдачи имущества в аренду не является выручкой, полученной от реализации продукции (работ, услуг), а следовательно, Общество правомерно не включило в налоговую базу, облагаемую указанным сбором, выручку от сдачи в аренду помещений

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 мая 2004 г. N А56-28834/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Ломакина С.А., Троицкой Н.В.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Киришскому району Ленинградской области специалиста первой категории Савосина А.В. (доверенность от 17.03.04 N 07-06/3364), от закрытого акционерного общества "Строительный трест N 46" финансового директора Лапкис И.Ц. (доверенность от 14.07.03 N 14),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Киришскому району Ленинградской области на решение от 13.10.03 (судья Саргин А.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 22.01.04 (судьи Градусов А.Е., Спецакова Т.Е., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28834/03,

установил:

Закрытое акционерное общество "Строительный трест N 46" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Киришскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 31.07.03 N 02-09/6423.

Решением суда от 13.10.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.01.04, заявленные требования удовлетворены: решение налоговой инспекции признано недействительным в части предложения уплатить сбор на уборку территорий и сбор на право торговли, а также пени и штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по сбору на уборку территорий.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Обществом за период с 01.01.2000 по 31.03.03, о чем составлен акт от 16.07.03 N 02-09/89. По результатам проверки вынесено решение от 31.07.03 N 02-09/6423 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов, сборов и пеней.

В ходе проверки налоговая инспекция установила, что Общество не включило в налоговую базу, облагаемую сбором на уборку территорий, выручку от сдачи в аренду помещений.

Согласно разделу 3 Положения "О сборе за уборку территорий населенных пунктов Муниципального образования "Киришский район", утвержденного решением Муниципального образования "Киришский район" Ленинградской области от 23.05.2001 N 6/68, объектом налогообложения является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг) и сумма разницы между проданной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, основным видом деятельности Общества является выполнение строительно-монтажных работ. Сдача помещения в аренду не относится к основным видам деятельности Общества.

В бухгалтерском учете показатель выручки от реализации продукции (работ, услуг), учитываемой на счете 46 "Реализация продукции (работ, услуг)", приводится по строке 010 формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках" годовой бухгалтерской отчетности организаций, установленной действовавшим в проверяемый период Приказом Минфина России от 12.11.96 N 97.

Доход от сдачи имущества в аренду не учитывается на счете 46. Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий этот доход учитывается на счете 80 "Прибыли и убытки" и является внереализационным доходом, то есть не связанным с деятельностью предприятия по реализации продукции (работ, услуг).

Кроме того, из анализа пункта 5 статьи 38 и статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что доход от сдачи имущества в аренду признается выручкой от реализации товаров, работ или услуг.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанция сделали правильный вывод относительно того, что доход от сдачи имущества в аренду не является выручкой, полученной от реализации продукции (работ, услуг).

Таким образом, решение и постановление суда в этой части соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

В решении налоговой инспекции указано, что Общество не уплатило сбор за право торговли за 2000 год, осуществляя оптовую торговлю нефтепродуктами без наличия патента на право торговли.

Общество отрицает факт торговли нефтепродуктами, поясняя, что во исполнение своих обязанностей по договорам субподряда оно обеспечивало субподрядные организации материалами, в том числе нефтепродуктами, для производства работ.

Согласно статье 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" сбор за право торговли относится к местным налогам и устанавливается местными органами представительной власти. Плательщиками сбора являются юридические и физические лица. В пункте 2.1 Положения о сборе за право торговли, утвержденного решением собрания представителей - муниципалитета МО "Киришский район" Ленинградской области от 22.04.98 N 19/108, предусмотрено, что юридические лица являются плательщиками сбора при осуществлении розничной, мелкорозничной, оптовой торговли товарами и изделиями с рук, лотков, открытых прилавков, машин, а также через постоянные торговые точки, палатки, лари. В приложении N 2 к решению от 22.04.98 плата за патент на право оптовой торговли установлена в сумме, равной 100 минимальным размерам оплаты труда в расчете на год, независимо от места торговли и вида торговой точки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все представленные сторонами доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что налоговой инспекцией не представлено доказательств осуществления Обществом оптовой торговли нефтепродуктами.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 13.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 22.01.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28834/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Киришскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В.Клирикова С.А.Ломакин

Н.В.Троицкая