Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2004 г. N А56-21521/03 Иск ООО о признании незаконным решения ИМНС и обязании возвратить НДС по экспорту товаров на расчетный счет налогоплательщика удовлетворен, поскольку Общество представило в ИМНС все документы, предусмотренные НК РФ, которые подтверждают факт экспорта товаров по внешнеэкономическому контракту и обоснованность применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 мая 2004 г. N А56-21521/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коpабухиной Л.И., судей Кирейковой Г.Г., Клириковой Т.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга главного специалиста Боярчука Н.С. (доверенность от 06.04.2004 N 19/13393), от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Гарант" юрисконсульта Гриньковой С.А. (доверенность от 05.01.2004),

рассмотрев 12.05.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение от 15.10.2003 (судья Алешкевич О.А.) и постановление апелляционной инстанции от 29.01.2004 (судьи Звонарева Ю.Н., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21521/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Гарант" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС, инспекция) от 20.05.2003 N 02-02-639 и обязании налогового органа возвратить 1 539 702 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспорту товаров за январь 2003 года на расчетный счет налогоплательщика.

Решением суда от 15.10.2003 заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм действующего законодательства. В доводах кассационной жалобы инспекция указывает на то, что в расчетных документах общества в нарушение Приложения 1 к Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 12.10.2000 N 93-И "О порядке открытия уполномоченными банками банковских счетов нерезидентов в валюте Российской Федерации и проведения операций по этим счетам" (далее - Инструкция ЦБ РФ N 93-И) в графе "назначение платежа" перед текстовой печатью не проставлено цифровое обозначение операции и тип счета, а в выписках из лицевого счета экспортера отсутствуют подписи должностных лиц банка, заверенных его печатью. Кроме того, ИМНС считает, что в данном случае реализация обществом товара по контракту от 20.11.2002 N 02, не подлежит обложению НДС по налоговой ставке 0%, поскольку переход права собственности на товар состоялся на территории Российской Федерации, а значит в соответствии со статьями 147, 223 и 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) местом его реализации является территория Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы инспекция также ссылается на отсутствие на момент проведения проверки подтверждения о начислении и уплате НДС в бюджет поставщиками экспортируемого обществом товара.

В отзыве на жалобу общество отклонило доводы ИМНС, указав на их несостоятельность.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество на основании контракта от 20.11.2002 N 02, заключенного с фирмой "AMTOR LTD" (Израиль), осуществляло поставку на экспорт алюминия вторичной марки, в связи с чем 20.02.2003 представило в ИМНС декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за январь 2003 года и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, которые подтверждают его право на возмещение из бюджета 1 539 702 руб. этого налога, а 01.08.2003 обратилось с заявлением о возврате названной суммы НДС на расчетный счет.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку данной декларации и документов, по результатам которой приняла решение N 02-02-639 об отказе налогоплательщику в возмещении из бюджета 1 539 702 руб. НДС, в связи с не подтверждением обществом права на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

Основанием для принятия данного решения послужило то, что по представленным обществом документам невозможно проследить фактическое поступление выручки от иностранного покупателя на счет налогоплательщика в российском банке, так как иностранный покупатель, экспортер, его поставщики и поставщики поставщиков имеют счета в акционерном коммерческом банке "Меритбанк"; в расчетных документах в нарушение Инструкции ЦБ РФ N 93-И в графе "назначение платежа" перед текстовой частью не проставлено цифровое обозначение операции и тип счета; в выписках из лицевого счета экспортера отсутствуют подписи должностных лиц банка, заверенные печатью банка. Кроме того, налоговый орган сослался на отсутствие на момент проведения проверки подтверждения о начислении и уплате НДС в бюджет поставщиком экспортируемого обществом товара - обществом с ограниченной ответственностью "Стивен Торг", который не является производителем товара и согласно результатам встречной проверки, проведенной налоговыми органами по месту его регистрации, представляет нулевую отчетность по почте. На основании данных обстоятельств налоговый орган предположил, что сделка носит противоправный характер и имеет признаки "схемы", основанной на возмещении денежных средств из федерального бюджета. Кроме того, инспекция сослалась на то, что оборот общества, полученный от реализации товара по контракту от 20.11.2002 N 02, не подлежит обложению по налоговой ставке 0% по НДС, поскольку переход права собственности на товар состоялся на территории Российской Федерации, а значит в соответствии со статьями 147, 223 и 458 ГК РФ местом реализации товара признается территория Российской Федерации. В обоснование данного вывода ИМНС сослалась на условия названного контракта, предусматривающие поставку товара на условиях EXW Санкт-Петербург, что согласно международным правилам толкования внешнеторговых торговых терминов Инкотермс-2000 означает "с завода", то есть продавец выполняет свое обязательство по поставке, когда он передает товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе и т.п.).

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция считает, что судебные инстанции законно и обоснованно признали решение ИМНС от 20.05.2003 N 02-02-639 недействительным и обязали ИМНС возвратить на расчетный счет налогоплательщика 1 539 702 руб. НДС за январь 2003 года, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также и порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, для реализации права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0% и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога.

В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении сумм НДС путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. При этом согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0% обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и фактом реального экспорта этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

Судебные инстанции, полно и всесторонне исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, установили, что общество представило в ИМНС все документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, которые подтверждают как факт экспорта товаров по внешнеэкономическому контракту, так и обоснованность применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

В материалах дела имеются выписки акционерного коммерческого банка "Меритбанк" по лицевому счету общества за 20.12.2002 и 28.01.2003 и (листы дела 25, 30), которые подтверждают поступление денежных средств на расчетный счет общества непосредственно с валютного счета фирмы "AMTOR LTD" (Израиль), открытого в том же банке, на основании его заявлений на перевод этих денежных средств.

Ссылка ИМНС в доводах жалобы на несоответствие представленных обществом расчетных документов положениям Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 12.10.2000 N 93-И "О порядке открытия уполномоченными банками банковских счетов нерезидентов в валюте Российской Федерации и проведения операций по этим счетам" следует признать несостоятельной, поскольку разделом 4 данной инструкцией регулируется порядок осуществления уполномоченными банками контроля за расчетами резидентов с нерезидентами в валюте Российской Федерации. В данном же случае расчеты фирмы "AMTOR LTD" с обществом в соответствии с условиями контракта осуществлялись в валюте США.

Довод инспекции об отсутствии в выписках из лицевого счета подписей должностных лиц банка, заверенных печатью банка, также является необоснованным, так как в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

Не может быть принята во внимание и ссылка ИМНС на то, что в соответствии со статьями 147, 223 и 458 ГК РФ поставка обществом товара иностранному покупателю на условиях EXW согласно международным правилам толкования внешнеторговых терминов ИНКОТЕРМС-2000 означает реализацию товаров на территории Российской Федерации, в связи с чем налоговая ставка 0% не подлежит применению.

Налоговый орган не учитывает, что условия поставки применительно к ИНКОТЕРМС-2000 имеют значение только для установления момента перехода рисков в отношении товара к иностранному покупателю, а не для целей налогообложения.

В данном случае общество в соответствии с требованиями статьи 165 НК РФ документально подтвердило факт экспорта товаров с территории Российской Федерации по контракту от 20.11.2002 N 02, что не оспаривается налоговым органом.

При таких обстоятельствах у инспекции не было законных оснований утверждать, что реализация этих товаров осуществлена обществом на территории Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает несостоятельной и ссылку инспекции на отсутствие на момент проверки сведений о начислении и уплате НДС в бюджет поставщиками общества.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность экспортера при предъявлении НДС к возмещению из бюджета документально подтверждать факты получения и оприходования поставщиком экспортируемых товаров выручки, полученной по его счетам-фактурам от покупателя за приобретенные товары, а также перечисления в бюджет полученных от покупателя сумм налога.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, обязанностей, установленных пунктами 1 и 5 статьи 173 НК РФ, по уплате в бюджет сумм налога, выставленных ими в счете-фактуре и оплаченных покупателем, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении налогоплательщиком этих обязанностей и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС, уплаченных при экспорте товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что общество выполнило все условия, необходимые для возмещения из бюджета 1 539 702 руб. НДС за январь 2003 года, в связи с чем у налогового органа не было законных оснований для принятия оспариваемого решения об отказе обществу в возмещении из бюджета названной суммы налога.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 15.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 29.01.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21521/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Г.Г. Кирейкова

Т.В. Клирикова