Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2004 г. N А21-6799/03-С1 Иск ООО о признании недействительным решения и требований ИМНС частично удовлетворен, в том числе по эпизоду завышения расходов при исчислении совокупного дохода, подлежащего обложению единым налогом, так как Общество осуществляет торговую деятельность, а следовательно, затраты на приобретение канцелярских товаров и на оплату рекламных услуг непосредственно связаны с деятельностью истца и подлежат включению в расходы при определении размера указанного дохода

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 апреля 2004 г. N А21-6799/03-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 21.04.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.03 по делу N А21-6799/03-С1 (судья Приходько Е.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Европа" (далее - общество, ООО "ТД "Европа") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду (далее - налоговая инспекция, инспекция) от 19.06.03 N 2 и требований от 20.06.03 N 404 и N 405.

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с общества на основании оспариваемого им решения налоговых санкций в размере 39 856,6 руб., 1 542 долл. США и 164 DM.

Решением суда от 11.12.03 заявленные обществом и налоговым органом требования частично удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 11.12.03 в части удовлетворенных требований общества по эпизодам доначисления обществу налога на прибыль в связи с невключением им в базу переходного периода по налогу на прибыль сумм дебиторской задолженности, числящейся у налогоплательщика по состоянию на 31.12.01, а также по эпизоду завышения расходов при исчислении совокупного дохода за 2001 год, подлежащего обложению единым налогом. Инспекция считает, что в указанной части требования общества подлежат отклонению, а заявление налоговой инспекции о взыскании налоговых санкций - удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТД "Европа" просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу инспекции - без удовлетворения.

Представители общества и налоговой инспекции, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения ООО "ТД "Европа" налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 30.09.2003. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 19.05.03 N 28, на основании которого принято решение от 19.06.03 N 2 и направлены обществу требования от 20.06.03 N 404 и N 405.

Так, в ходе проверки инспекцией установлено, что общество в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 06.08.01 N 110-ФЗ (далее - Закон N 110-ФЗ) не провело инвентаризацию задолженности по товарам, отгруженным в 2001 году, но не оплаченным покупателями по состоянию на 31.12.01 в сумме 58 234 898 руб., и не учло указанную задолженность при формировании налогооблагаемой прибыли в 2002 году. По мнению налогового органа указанное нарушение привело к неуплате 176 128 руб. налога на прибыль с базы переходного периода. В связи с установленным нарушением налоговая инспекция в решении от 19.06.03 N 2 начислила обществу к уплате названную сумму налога на прибыль переходного периода, 18 991,9 руб. пеней, применила установленную пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственность в виде 35 226 руб. штрафа и начислила 704 512 руб. налога на прибыль по различным срокам уплаты.

Налогоплательщик не согласился с принятым налоговой инспекцией решением и обжаловал его в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно удовлетворил требования общества по этому эпизоду и отклонил заявление налоговой инспекции о взыскании с ООО "ТД "Европа" штрафа за неуплату налога на прибыль.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество в 2001 году применяло упрощенную систему налогообложения и уплачивало единый налог с совокупного дохода. Таким образом, ООО "ТД" Европа" в 2001 году не являлось плательщиком налога на прибыль. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 10 Закона N 110-ФЗ по состоянию на 1 января 2002 года налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан провести инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2001 года включительно, в процессе инвентаризации выделить дебиторскую задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, а также отразить в составе доходов от реализации выручку от реализации, определенную в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Анализ содержания статьи 10 Закона дает основание для вывода о том, что установленный ею порядок уплаты налога на прибыль вызван переходом с 01.01.2002 большей части организаций - плательщиков налога на прибыль на определение доходов и расходов по методу начисления и касается именно тех налогоплательщиков, которые имели налоговую базу и обязанность по уплате налога на прибыль по итогам хозяйственной деятельности за 2001 год. Такая же точка зрения изложена в письме Министерства финансов Российской Федерации от 22.11.02 N 04-02-06/2/94, которое в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ могло бы рассматриваться как основание освобождения общества от налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд обоснованно отказал налоговому органу во взыскании с общества штрафа за неуплату налога на прибыль за 2002 год и сделал правильный вывод о том, что поскольку общество в 2001 году не являлось плательщиком налога на прибыль и не формировало налоговую базу по этому налогу, то на него не распространяются положения статьи 10 Закона N 110-ФЗ.

В ходе налоговой проверки инспекция посчитала, что общество, применяя в 2001 году упрощенную систему налогообложения, при формировании объекта обложения единым налогом - совокупного дохода, неосновательно включило в расходы 122 014, 6 руб. затрат на приобретение канцелярских товаров и на оплату рекламных услуг. Завышение расходов на указанную сумму привело к неуплате единого налога, в связи с чем в решении от 19.06.03 N 2 налоговый орган доначислил обществу 23 153 руб. единого налога с совокупного дохода, начислил 7 500,3 руб. пеней и 4 630,6 руб. штрафа за неуплату названного налога.

Суд первой инстанции и в этой части удовлетворил заявление ООО "ТД "Европа", отклонив требование инспекции о взыскании с общества штрафа за неуплату единого налога с совокупного дохода.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции по этому эпизоду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон N 222-ФЗ) объектом обложения единым налогом у организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, является совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал), или валовая выручка, полученная за отчетный период. Выбор объекта налогообложения осуществляется органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 Положения о применении упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на территории Калининградской области, утвержденного постановлением Калининградской областной Думы от 01.07.99 N 34, объектом обложения единым налогом является совокупный доход.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона N 222-ФЗ совокупный доход исчисляется как разница между валовой выручкой и стоимостью использованных в процессе производства товаров (работ, услуг) сырья, материалов, комплектующих изделий, приобретенных товаров, топлива, эксплуатационных расходов, текущего ремонта, затрат на аренду помещений, используемых для производственной и коммерческой деятельности, затрат на аренду транспортных средств, расходов на уплату процентов за пользование кредитными ресурсами банков (в пределах действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации плюс 3 процента), оказанных услуг, а также сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, налога на приобретение автотранспортных средств, отчислений в государственные социальные внебюджетные фонды, уплаченных таможенных платежей, государственных пошлин и лицензионных сборов.

Из приведенных норм следует, что из валовой выручки вычитается стоимость приобретенных и использованных в процессе производства сырья, товаров, работ, услуг, непосредственно связанных с производственной деятельностью налогоплательщика.

Пунктом 3 Порядка отражения в книге учета доходов и расходов хозяйственных операций субъектами малого предпринимательства, применяющими упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.02.96 N 18 (далее - Порядок) также предусмотрено, что при определении размера налогооблагаемого совокупного дохода из валовой выручки вычитается стоимость использованных в процессе производства товаров (работ, услуг), сырья, материалов, комплектующих изделий, приобретенных товаров, топлива. Их стоимость формируется исходя из цен их приобретения (без учета налога на добавленную стоимость), наценок (надбавок), комиссионных вознаграждений, уплачиваемых снабженческим и внешнеэкономическим организациям, стоимости услуг товарных бирж, включая брокерские услуги, таможенных пошлин, платы за транспортировку, хранение и доставку, осуществляемые сторонними организациями. Таким образом, согласно Порядку в стоимость сырья, материалов, товаров приобретенных и использованных в процессе производства субъектами малого предпринимательства, применяющими упрощенную систему налогообложения и облагающими единым налогом совокупный доход, могут включаться затраты непосредственно связанные с их приобретением и формирующие их себестоимость.

В данном случае судом установлено, что общество осуществляет торговую деятельность, а следовательно, затраты на приобретение канцелярских товаров и на оплату рекламных услуг непосредственно связаны с деятельностью общества и подлежат включению в расходы при определении размера совокупного дохода, подлежащего обложению единым налогом.

С учетом изложенного у кассационной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда, принятого по настоящему делу.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.03 по делу N А21-6799/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова Н.Н. Малышева

Л.Л. Никитушкина