Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2004 г. N А21-1044/03-С1 Жалоба Гражданина об отмене постановления суда о прекращении производства по делу о признании недействительным постановления Администрации области в части, предписывающей ТО ФСФО провести процедуру банкротства Общества, и о взыскании с Администрации ущерба удовлетворена, дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд сделал вывод о неподведомственности дела арбитражному суду в связи с отсутствием у заявителя прав акционера Общества и статуса предпринимателя, не сославшись на доказательства, подтверждающие обоснованность этого вывода, и не исследовав соответствующие доказательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 мая 2004 г. N А21-1044/03-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Сосниной О.Г.,

рассмотрев 17.05.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ярцева В.Г. на решение от 03.07.03 (судья Гелеверя Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 02.02.04 (судьи Мялкина А.В., Сергеева И.С., Шкутко О.Н.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-1044/03-С1,

установил:

Ярцев Виталий Григорьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 5 постановления главы администрации Калининградской области (далее - Администрация) от 28.04.97 N 361 "О мерах по стабилизации уровня жизни населения области" и Плана работы по выводу из кризиса (далее - План) открытого акционерного общества "Завод "СТА" (далее - Общество) в части, предписывающей территориальному агентству по делам о несостоятельности (банкротству) в Калининградской области (далее - ТО ФСФО) провести процедуру банкротства Общества, и о взыскании с Администрации 115.884 руб. ущерба.

Определением от 07.04.03 в качестве второго ответчика к участию в деле привлечен Комитет по бюджету и финансам Администрации, замененный в связи с его переименованием на Главное управление по бюджету и финансам Администрации (далее - Управление).

Истцом заявлен принятый судом отказ от иска в части требования о признании недействительным Плана.

Решением от 03.07.03 в иске о признании недействительным пункта 5 постановления Администрации от 28.04.97 N 361 в части, предписывающей ТО ФСФО провести процедуру банкротства Общества, и о взыскании ущерба отказано, в остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.02.04 решение отменено, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, так как Ярцев В.Г. не является ни акционером Общества, ни индивидуальным предпринимателем, а оспаривает ненормативный акт и просит взыскать ущерб как физическое лицо.

В кассационной жалобе Ярцев В.Г. просит отменить решение и постановление, удовлетворить заявленное им требование в полном объеме.

Ярцев В.Г. указывает, что, вопреки выводам апелляционной инстанции, он является и акционером Общества, и индивидуальным предпринимателем, в связи с чем вправе обращаться в арбитражный суд за защитой интересов, нарушенных, по его мнению, в результате вмешательства Администрации в хозяйственную деятельность Общества.

Податель жалобы полагает, что оспариваемым ненормативным актом нарушены его права как собственника Общества, утратившего акции и лишенного права получить часть имущества Общества в результате проведения процедуры банкротства Общества, в котором у Администрации не имелось доли участия.

Участники процесса извещены о времени и месте слушания дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Дело рассмотрено в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрацией 28.04.97 издано постановление "О мерах по стабилизации жизни населения области", пунктом 5 которого предлагалось ТО ФСФО провести процедуру банкротства ряда предприятий, находящихся в кризисном состоянии, в том числе Общества.

ТО ФСФО 06.06.97 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). Решением арбитражного суда от 02.07.01 по делу N 1079, вступившим в законную силу, Общество признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.07.03 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

В результате конкурсного производства были полностью удовлетворены требования кредиторов Общества первой и третьей очередей и на 33,3 % удовлетворены требования кредиторов четвертой очереди. Требования остальных кредиторов не удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника и считаются погашенными.

Ярцев В.Г. полагает, что в результате превышения Администрацией полномочий, не наделяющих ее правом решать вопросы, связанные с банкротством Общества, последнее было доведено до банкротства, в связи с чем Ярцеву В.Г. нанесен ущерб в сумме 115.884 руб. от потери пакета акций Общества.

Суд первой инстанции отказал в иске, установив, что банкротство Общества наступило не в результате действий Администрации или ТО ФСФО: Общество было признано несостоятельным решением суда в связи с наличием просроченной задолженности по платежам в федеральный бюджет в сумме 3.017.746 руб., что и повлекло соответствующие последствия, явившиеся основанием для обращения Ярцева В.Г. с иском.

Апелляционная инстанция, отменяя решение и прекращая производство по делу, сослалась на отсутствие у Ярцева В.Г. права на обращение за защитой своих интересов в арбитражный суд, полагая, что заявитель не является ни акционером Общества, ни индивидуальным предпринимателем.

Свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, выданное бессрочно, в копии было приложено Ярцевым В.Г. к кассационной жалобе, а согласно копии выписки из реестра акционеров Общества (л.д. 43) Ярцев В.Г. является владельцем 54 обыкновенных именных акций Общества.

Вывод апелляционной инстанции о том, что Ярцев В.Г. не является акционером, мотивирован в постановлении лишь тем, что Общество признано банкротом в 2001 году.

Однако факт признания акционерного общества несостоятельным не изменяет правовой формы, в которой была создана коммерческая организация. До ликвидации, моментом окончания которой является исключение организации из Единого государственного реестра юридических лиц, Общество продолжает оставаться акционерным обществом, если оно не было реорганизовано в иную форму.

Вместе с тем, если Общество ликвидировано, у него не может быть участников (акционеров) и Ярцев В.Г. не имеет в этом случае прав акционера Общества.

Однако апелляционная инстанция не установила, что закончена ликвидация Общества и оно исключено из реестра. В материалах данного дела отсутствуют сведения о том, что определение от 04.07.03 по делу N 1079 о завершении конкурсного производства исполнено с внесением в реестр соответствующей записи.

Выписка из реестра акционеров Общества о правах Ярцева В.Г. как акционера имеется в материалах дела в виде не заверенной копии и без указания даты выдачи выписки. После ликвидации Общества выписка из реестра акционеров не может подтверждать права акционера уже отсутствующего общества.

Свидетельство о государственной регистрации Ярцева В.Г. представлено лишь в кассационную инстанцию и в виде не заверенной копии.

Апелляционная инстанция сделала вывод о неподведомственности дела арбитражному суду в связи с отсутствием у Ярцева В.Г. прав акционера Общества и статуса индивидуального предпринимателя, не сославшись в постановлении на доказательства, подтверждающие обоснованность этого вывода, и не исследовав доказательства, которые могут подтвердить наличие или отсутствие у Ярцева В.Г. соответствующих прав.

Необходимыми для правильного разрешения вопроса о подведомственности спора доказательствами являются данные об исключении Общества из реестра, подлинное свидетельство о государственной регистрации Ярцева В.Г. как индивидуального предпринимателя или надлежащая копия свидетельства, выписка из реестра (если Общество не ликвидировано) с датой ее выдачи.

Лишь в результате исследования и оценки этих доказательств можно сделать вывод о том, подведомствен ли данный спор арбитражному суду.

В случае если Ярцев В.Г. является индивидуальным предпринимателем, то оснований для прекращения производства по делу как связанному с рассмотрением требования лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, не имеется.

Если Общество не ликвидировано, то права Ярцева В.Г. как акционера не прекратились.

При наличии у Ярцева В.Г. статуса индивидуального предпринимателя и (или) прав акционера Общества апелляционной инстанции следует проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции по существу.

Однако если будет достоверно установлено, что Общество ликвидировано, в связи с чем у него не может быть акционеров, а Ярцев В.Г. не является индивидуальным предпринимателем, то производство по делу подлежит прекращению за неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое без исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для определения подведомственности спора.

Поскольку законность и обоснованность решения об отказе в иске не проверены в апелляционной инстанции, прекратившей производство по делу за неподведомственностью спора арбитражному суду и не рассмотревшей в связи с этим дело по существу, кассационная инстанция лишена возможности входить в оценку законности решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.04 по делу N А21-1044/03-С1 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Афанасьев

О.Г. Соснина