Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2004 г. N А21-6649/03-С2 Иск ООО к ОАО и ЗАО о признании недействительным заключенного между ответчиками договора подряда и о применении последствий его недействительности не удовлетворен, в частности, поскольку договор подряда является для ОАО сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, на которую установленные Законом "Об АО" требования к порядку заключения акционерным обществом крупных сделок не распространяются

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 мая 2004 г. N А21-6649/03-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от ООО "Северо-Западное финансово-торговое агентство" Зинченко С.А. (дов. от 24.03.04), от ОАО "Калининграднефть" Первухина В.А. (дов. от 02.02.04), от ЗАО "Югнефтесервис" Кощиенко В.Г. (дов. от 15.05.04),

рассмотрев 17.05.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Югнефтесервис" на решение от 05.12.03 (судья Шпенкова С.В.) и постановление апелляционной инстанции от 28.01.04 (судьи Шиткин В.М., Валов А.Ю., Гурьев И.Л.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-6649/03-С2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западное торгово-финансовое агентство" (далее - Агентство) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Калининграднефть" (далее - Общество) и закрытому акционерному обществу "Югнефтесервис" (ЗАО "ЮНС") о признании недействительным заключенного 14.03.02 между ответчиками договора подряда и о применении последствий его недействительности.

Решением от 05.12.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции 28.01.04, иск удовлетворен частично: договор подряда признан недействительным, в применении последствий его недействительности отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "ЮНС" просит отменить решение и постановление.

По мнению подателя жалобы, оспариваемый договор был заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, одобрен им путем принятия исполнения по сделке, а потому не может быть признан недействительным как крупная сделка, заключенная с нарушением требований статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В судебном заседании представитель ЗАО "ЮНС" поддержал жалобу, остальные участники процесса возразили против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене в части удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, 14.03.02 Общество заключило с ЗАО "ЮНС" договор подряда N 03 на строительство двух эксплутационных скважин на Веселковском месторождении для добычи нефти.

В соответствии с договором ЗАО "ЮНС" (подрядчик) обязалось выполнить иждивением подрядчика все работы, связанные со строительством скважин.

Общество обязалось оплатить работы по договору подряда и расходы по доставке бурового оборудования, по мобилизации, разгрузке и монтажу оборудования.

Истец, являясь акционером Общества, просил признать договор подряда недействительным, полагая, что он заключен с нарушением требований, предъявляемых законом к порядку заключения крупных сделок, с учетом размера оплаты по договору, а также на крайне невыгодных для Общества условиях и без определения цены сделки в соответствии со статьей 77 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Удовлетворяя иск, суд признал договор подряда недействительным как ничтожную сделку, заключенную с нарушением требований статей 78 и 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", предъявляемых к порядку заключения крупной сделки.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

В данном случае специальный закон устанавливает оспоримость крупной сделки.

Согласно пункту 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением требований этой статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Иск акционера о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, может быть удовлетворен в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Истец таких доказательств не представил. Ссылки на заключение договора на крайне невыгодных для Общества условиях подтверждены не были.

Следовательно, в иске Агентству следовало отказать в связи с тем, что оспариваемый им договор не нарушает его прав и законных интересов как акционера Общества.

Оценивая договор подряда в качестве крупной сделки, к порядку заключения которой законом предъявляются требования о ее одобрении, суд первой инстанции, как и апелляционной инстанции, исходил лишь из размера оплаты по договору, указав, что договор направлен на приобретение имущества стоимостью, превышающей 50 % активов Общества, а это, по мнению суда, не позволяет расценивать договор как обычную хозяйственную сделку Общества.

Однако для вывода о сделке как крупной и нуждающейся в соответствующем одобрении размер оплаты по сделке является недостаточным критерием. Сделка должна быть оценена с учетом ее характера в свете деятельности Общества.

Как видно из устава Общества, утвержденного 26.06.01, в объем целей и предмета деятельности Общества входят, в том числе разработка нефтяных месторождений на суше, разбуривание и обустройство месторождений, эксплуатация установок комплексной подготовки и переработки нефти, добыча нефти.

Следовательно, заключение сделки по строительству скважин для добычи Обществом нефти соответствует целям, преследуемым Обществом в его специфической предпринимательской деятельности, связанной с добычей и реализацией нефти, что свидетельствует о том, что договор подряда на строительство эксплутационных скважин для добычи нефти является для Общества сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.

Установленные статьями 78 и 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" требования к порядку заключения акционерным обществом крупных сделок не распространяются на сделки, совершаемые обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, в частности, на сделки по выполнению строительных и других работ, независимо от стоимости имущества, приобретаемого или отчуждаемого по такой сделке.

Следовательно, предусмотренные статьями 78 и 79 названного закона основания для признания договора подряда недействительным отсутствуют.

Такое основание недействительности сделки, на которое ссылался истец в исковом заявлении, как определение суммы сделки с нарушением порядка, установленного статьей 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", в данном случае не применимо.

Закон не предъявляет такого требования к определению суммы оплаты, по сделке, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности. Для определения суммы оплаты по договору подряда не требовалось определять сумму сделки в соответствии со статьей 77 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Признавая договор подряда ничтожной сделкой, суд первой инстанции в обоснование этого вывода сослался и на то, что договор заключен с нарушением положений пункта 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Как видно из договора от 14.03.02 (л.д. 8), пунктом 4.1 установлена цена работ по договору и указано, что она включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, следовательно, ссылка суда на нарушение названной нормы закона при заключении договора противоречит материалам дела.

Апелляционная инстанция сослалась в постановлении на то, что суду не представлено доказательств наличия согласованного сторонами перечня работ, в то время как в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Однако как видно из материалов дела, договор исполнялся: Общество перечисляло денежные средства в счет оплаты работ по договору. Факт заключения договора, вопреки выводам апелляционной инстанции, сторонами не оспаривался. Если бы у апелляционной инстанции имелись основания для вывода о незаключенности договора, то это само по себе препятствовало бы признанию его недействительным. Договор был признан недействительным исходя из его оценки судом как заключенного. В материалах имеется копия искового заявления (л.д. 117-121), из которого видно, что отношения ответчиков находятся в стадии расторжения договора.

Обстоятельства, попытка оценки которых сделана апелляционной инстанцией, не входили в предмет и основания иска.

Неправильное применение судом первой и апелляционной инстанций норм материального права повлекло принятие незаконных судебных актов в части удовлетворения иска, что является основанием для отмены в этой части решения и постановления.

В иске о признании договора недействительным следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 05.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 28.01.04 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-6649/03-С2 отменить в части признания недействительным договора подряда от 14.03.02. В иске в этой части отказать.

В части отказа в иске о применении последствий недействительности договора от 14.03.02 решение и постановление оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западное торгово-финансовое агентство" в пользу закрытого акционерного общества "Югнефтесервис" 1.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Афанасьев

О.Г. Соснина