Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2004 г. N А21-7221/03-С1 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС в части доначисления единого налога, уплачиваемого при применении УСН, пеней за его несвоевременную уплату и привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату данного налога удовлетворен, поскольку патент на применение УСН выдан Обществу до вступления в силу областного Закона, которым расширены объекты налогообложения единым налогом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 мая 2004 г. N А21-7221/03-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Клириковой Т.В., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 20.05.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду на решение от 28.11.2003 (судья Приходько Е.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 25.02.2004 (судьи Карамышева Л.П., Лузанова З.Б., Мялкина А.В.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-7221/03-С1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Калининградское морское агентство "Балтмаринэ" (далее - Общество, ООО КМА "Балтмаринэ") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Калининграда, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 22.10.2002 N 154 в части доначисления Обществу 41 591 руб. единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения учета и отчетности (далее - УСН), 8 300 руб. пеней за его несвоевременную уплату и привлечения Общества к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога в виде взыскания 8 318 руб. 20 коп штрафа (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда первой инстанции от 28.11.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2004, заявление Общества удовлетворено полностью.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление суда как принятые с нарушением норм Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства". Податель жалобы указывает, что Закон Калининградской области от 30.04.2001 N 40 "О толковании пункта 3.1. Положения о применении упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на территории Калининградской области" не внес изменений в существующее законодательство, а лишь подтвердил положения, содержащиеся в Общесоюзном классификаторе отраслей народного хозяйства.

Инспекция ссылается также на то, что судом нарушены нормы части 3 статьи 117 и части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Приобщен к делу отзыв заявителя, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела Общество 26.02.2001 подало в Инспекцию заявление на выдачу патента на право применения УСН со 2-го квартала 2001 года, указав два вида предпринимательской деятельности: транспортно-экспедиционные услуги и посреднические услуги в области транспорта.

Инспекция 12.03.2001 года выдала Обществу указанный патент и установила объект налогообложения - "валовая выручка".

В сентябре 2002 года Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом правильности исчисления и уплаты налогов и других платежей в бюджет за период с 01.01.99 по 01.01.2002, результаты которой отражены в акте от 20.09.2002 N 59.

На основании материалов проверки налоговый орган принял решение от 22.10.2002 N 154 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В соответствии с указанным решением ООО КМА "Балтмаринэ" доначислено 41 591 руб. единого налога, уплачиваемого при применении УСН, 8 300 руб. пеней за несвоевременную уплату налога и 8 318 руб. 20 коп штрафа.

Основанием для вынесения такого решения послужил вывод Инспекции о том, что в связи с расширением объектов налогообложения в результате внесения изменений в Постановление Областной Думы от 01.07.99 N 34, расчет единого налога для Общества должен производиться по двум объектам налогообложения: с совокупного дохода по транспортно-экспедиционным услугам и с валовой выручки по посредническим услугам в области транспорта.

Кассационная инстанция считает жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Федеральный закон N 222-ФЗ) объектом обложения единым налогом организаций при применении упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности является совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал), или валовая выручка, полученная за отчетный период.

Выбор объекта налогообложения осуществляется органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 Положения о применении упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на территории Калининградской области от 01.07.99 N 34 объектами обложения единым налогом в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности устанавливаются:

- совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал) организациями, осуществляющими деятельность в следующих отраслях сферы материального производства: промышленность, сельское хозяйство, лесное хозяйство, рыбное хозяйство; транспорт и связь, строительство, торговля и общественное питание, материально - техническое снабжение и сбыт;

- валовая выручка, полученная за отчетный период (квартал) организациями, осуществляющими деятельность в прочих отраслях.

Таким образом, на момент обращения Общества за выдачей патента на право применения УСН Инспекция отнесла ООО КМА "Балтмаринэ" по своей производственно-хозяйственной деятельности к прочим отраслям и правомерно установила объектом налогообложения валовую выручку.

В соответствии с Законом Калининградской области от 22.02.2001 N 21 "О внесении изменений в Положение о применении упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на территории Калининградской области" (далее - Закон от 22.02.2001 N 21) в пункт III внесены следующие изменения:

"3.1. Объектами обложения единым налогом в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности устанавливается:

совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал) организациями, осуществляющими деятельность в сфере производства и (или) торговли, общественного питания;

материально - технического снабжения и сбыта;

валовая выручка, полученная за отчетный период (квартал) организациями, осуществляющими деятельность в прочих отраслях".

На основании указанной нормы Инспекция рассчитала единый налог по двум объектам налогообложения: с совокупного дохода по транспортно-экспедиционным услугам и с валовой выручки по посредническим услугам в области транспорта.

Однако налоговая инспекция не учла следующие обстоятельства.

Статьей 2 Закона от 22.02.2001 N 21 прямо предусмотрено:

"Настоящий Закон вступает в силу с 01.01.2001 с учетом особенностей, предусмотренных частью второй настоящей статьи. Действие настоящего Закона не распространяется на субъектов малого предпринимательства, приобретших до его вступления в силу патент на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в случае, если устанавливаемые настоящим Законом нормы ухудшают положение указанных налогоплательщиков, до истечения срока действия приобретенного патента".

Закон от 22.02.2001 N 21 опубликован 24.02.2001 в газете "Калининградские губернские ведомости" (лист дела 47).

Согласно пункта 1 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числе очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Положениями пункта 2 статьи 5 НК РФ предусмотрено, что акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положения налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Таким образом, Закон от 22.02.2001 N 21 вступил в силу не ранее 22.03.2001 и не может распространяться на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2001. Поскольку патент Обществу выдан 12.03.2001 со сроком его действия до 31.12.2001, то есть до вступления в силу названного Закона и самим решением Инспекции предусмотрено доначисление единого налога, налоговым периодом по которому является год, что ухудшает положение данного налогоплательщика, следовательно, этот Закон не подлежит применению для данного налогоплательщика в проверяемом периоде, то есть с 01.04.2001 по 31.12.2001.

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 28.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 25.02.2004 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-7221/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В.Асмыкович Т.В. Клирикова

Л.И. Корабухина