Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2004 г. N А21-5354/03-С1 Иск МУП о признании недействительным требований ИМНС об уплате платежей за пользование водными объектами и налоговых санкций удовлетворен, так как до оформления лицензии на водопользование в соответствии с требованиями Правил предоставления в пользование водных объектов... гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензий в соответствии с графиком, устанавливаемым органом лицензирования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 мая 2004 г. N А21-5354/03-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Бухарцева С.Н., Корпусовой О.А., при участии от муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" Мыларщикова С.Б. (доверенность от 09.09.02) и Резина Э.Н. (доверенность от 10.10.03),

рассмотрев 11.05.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду на решение от 23.10.03 (судья Мялкина А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 04.02.04 (судьи Шкутко О.Н., Можегова Н.А., Сергеева И.С.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-5354/03-С1,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным требований Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Калининграда, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду, (далее - налоговая инспекция) от 19.05.03 N 811 и N 812.

Налоговая инспекция обратилась со встречным требованием о взыскании с предприятия 2 629 600 руб. налоговых санкций.

Решением суда от 23.10.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.02.04, заявление предприятия удовлетворено. В удовлетворении встречного требования налоговой инспекции отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение от 23.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 04.02.04, указывая на неправильное применение судом норм материального права. Ссылаясь на пункт 6 статьи 4 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами" (далее - Закон о водопользовании), податель жалобы считает, что предприятию правомерно начислены платежи за пользование водными объектами в пятикратном размере, поскольку оно осуществляло водопользование без соответствующей лицензии.

В судебном заседании представитель предприятия просил оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Налоговая инспекция о времени и месте слушания жалобы извещена в установленном порядке, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Налоговая инспекция провела выездную проверку предприятия по платежам за водопользование за 2000-2002 года. В ходе проверки установлено, что предприятие осуществляло водопользование без лицензии, а документы для получения лицензии направлены в Комитет по природным ресурсам по Калининградской области 05.07.02. В отсутствие лицензии на водопользование предприятие, по мнению налоговой инспекции, обязано вносить плату за пользование водными объектами в пятикратном размере. Считая, что плата за водопользование внесена предприятием в бюджет не полностью, налоговый орган принял решение от 19.05.03 N 72 о привлечении плательщика к налоговой ответственности, установленной статьей 122 НК РФ.

Кассационная инстанция считает судебные акты законными, а доводы налогового органа ошибочными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона о водопользовании при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользования на основании лицензии (разрешения). Согласно пункту 46 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.97 N 383, до оформления лицензии на водопользование в соответствии с требованиями названных Правил гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензий в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования.

Из материалов дела и объяснений представителей налогоплательщика следует, что деятельность предприятия связана с обеспечением города водоснабжением задолго до введения порядка лицензирования за водопользование. Как до введения обязательного лицензирования на водопользование, так и после его введения, предприятие осуществляло водопользование на основании ежегодно устанавливаемых ему лимитов водопользования, утверждаемых органами управления природных ресурсов по Калининградской области. Указанные обстоятельства правомерно расценены арбитражным судом в качестве доказательств, подтверждающих, что в период оформления лицензии лицензирующим органом водопользователь правильно исчислял плату за пользование водными объектами применительно к положениям, установленным пунктом 46 Правил. Суд сделал правильный вывод о том, что предприятие продолжало водопользование в период оформления лицензии и не должно вносить плату за пользование водными объектами в повышенном размере. У кассационной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 23.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 04.02.04 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-5354/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.В. Ветошкина С.Н. Бухарцев

О.А. Корпусова