Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2004 г. N А21-12445/03-С1 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления ИМНС о назначении административного наказания за осуществление денежных расчетов с населением без применения ККТ удовлетворен, так как Инспекцией нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 мая 2004 г. N А21-12445/03-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Коробова К.Ю., Матлиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.01.2004 по делу N А21-12445/03-С1 (судья Сергеева И.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтуницентр" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 15.12.2003 N 170-03.

Решением от 15.01.2004 постановление признано незаконным и отменено. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение. Податель жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно: рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица не является безусловным основанием для отмены решения налогового органа.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.12.2003 в результате проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) в принадлежащем обществу магазине "Продукты", расположенном по адресу: пос. Космодемьянское, ул. Лужская, дом 38 инспекцией составлен акт от 09.12.2003 N 000559 и протокол об административном правонарушении от 10.12.2003 N 85-03 (л.д. 18, 22).

На основании данного протокола и материалов проверки инспекцией принято постановление от 15.12.2003 N 170-03 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и взыскании штрафа в размере 30 000 руб. за осуществление расчетов без применения контрольно-кассовой техники при продаже бутылки водки "Забава" по цене 23 руб. и бутылки вина "Портвейн" по цене 31 руб. (л.д. 13).

Считая незаконным привлечение к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Всесторонне и полно проанализировав материалы дела, доводы и возражения сторон, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции установил факт неприменения обществом контрольно-кассовой техники, однако постановление о назначении административного наказания отменил, ссылаясь на несоблюдение инспекцией порядка привлечения к административной ответственности, установленного нормами КоАП РФ.

Кассационная инстанция считает правильными приведенные в решении выводы.

Согласно части второй статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В протоколе об административном правонарушении имеется запись, что руководитель предприятия Оганесян Р.Г. приглашается в инспекцию 10.12.2003 для рассмотрения материалов проверки. Постановление при этом вынесено 15.12.2003 и не содержит сведений, по какой причине рассмотрение дела было перенесено.

Доводы кассационной жалобы о том, что директор общества ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не подтверждаются материалами дела.

Положения КоАП РФ, регламентирующие порядок привлечения к административной ответственности, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение этих требований закона является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в соответствии с частью второй статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.01.2004 по делу N А21-12445/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева К.Ю. Коробов

Е.О. Матлина