Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2004 г. N А52-4607/2003/1 Иск ООО к Обществу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку договор аренды признан незаключенным, так как указанный договор не содержал данных, которые позволили бы определенно установить, какое конкретно имущество предоставлено ООО в аренду

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 мая 2004 г. N А52-4607/2003/1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Коробова К.Ю., Матлиной Е.О.,

при участии: от ООО "Гурман" - Тюриной Е.Н. (доверенность от 20.10.03);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гемени" на решение Арбитражного суда Псковской области от 04.02.2004 по делу N А52-4607/2003/1 (судья Тимаев Ф.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гурман" (далее - ООО "Гурман") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гемени" (далее - ООО "Гемени") о взыскании 52 000 руб. неосновательного обогащения, 3 368 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 04.02.2004 иск удовлетворен. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Гемени" просит отменить решение. Податель жалобы указывает, что выводы суда о том, что договор аренды от 01.06.03 N 1-А является незаключенным, являются ошибочными. Необоснованно с ответчика взысканы проценты за пользования чужими денежными средствами. Кроме того, решение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о дне слушания дела.

В судебном представитель ООО "Гурман" просил отказать в удовлетворении жалобы.

ООО "Гемени", извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Гурман" и ООО "Гемени" заключили договор от 01.06.03 N 1-А (далее - договор аренды), по условиям которого ООО "Гемени" обязуется предоставить торговую площадь (холодильный прилавок) в принадлежащем ему магазине для торговли продуктами питания, производимыми ООО "Гурман", сроком на два года с 01.08.03 в счет взаиморасчетов. Общая сумма арендной платы составляет 52 000 руб. (л.д. 24).

ООО "Гурман" в соответствии с условиями договора произвело предоплату в размере 52 000 руб. в счет аренды за предоставленную торговую площадь, что подтверждается материалами дела (л.д. 10-14).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Гурман" ссылалось на то, что договор аренды является незаключенным, а перечисленные в качестве предоплаты денежные средства подлежат возврату в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что указанный договор аренды не содержат данных, которые позволили бы определенно установить, какое конкретно имущество предоставлено в аренду ООО "Гурман". Поскольку договор не позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, условие об аренде считается не согласованным сторонами, а договор считается незаключенным.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из текста договора аренды, сторонами не определены точный адрес магазина, а также расположение торговой площади, в которой находится холодильный прилавок. Не указана характеристика, позволяющая определить прилавок, передаваемый в пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что ни договор аренды, ни иные имеющиеся в деле доказательства не позволяют определенно установить, какое конкретно имущество сдано истцу в аренду. Акт приема-передачи торговой площади не составлялся.

Доводы кассационной жалобы о достаточности данных, содержащихся в договорах аренды, для определения объекта аренды, не могут быть приняты, поскольку доказательства, которые называются в жалобе, указанных обстоятельств не подтверждают.

Согласно статье 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой об обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения, применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с положениями статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. С учетом изложенного следует признать правильным вывод суда об удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы о том, что ответчик не знал о дате рассмотрения дела, подлежат отклонению кассационной инстанцией, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении ООО "Гемени" почтового отправления, согласно которому 19.01.04 представитель по доверенности получил определение о назначении дела к судебному разбирательству от 15.01.04 (л.д. 28).

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 04.02.04 по делу N А52-4607/2003/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гемени" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В.Казанцева К.Ю.Коробов

Е.О.Матлина