Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2004 г. N А66-9773-03 Заявление Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления Госторгинспекции о привлечении к административной ответственности за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг без сертификата соответствия, удостоверяющего безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, не удовлетворено, так как из материалов дела видно, что представленные в ходе административного производства сертификаты имели явные признаки подделки, о которых Предпринимателю должно было быть известно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 мая 2004 г. N А66-9773-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Бухарцева С.Н., Корпусовой О.А.,

рассмотрев 11.05.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Данелян Римы Альвардовны на решение от 20.01.04 (судья Пугачев А.А.) и постановление апелляционной инстанции от 02.03.04 (судьи Владимирова Г.А., Кожемятова Л.Н., Ильина В.Е.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-9773-03,

установил:

Предприниматель Данелян Рима Альвардовна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по Тверской области (далее - госторгинспекция) от 10.12.03 N 2594 о привлечении к административной ответственности.

Решением суда от 20.01.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.03.04, предпринимателю отказано удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение от 20.01.03 и постановление апелляционной инстанции от 02.03.04, считая, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки торговой точки предпринимателя, расположенной на территории минирынка "Светлячок" в городе Твери, госторгинспекция установила, что продажа кожаной обуви марки "Лайф", "Илар Фис" и "Лабуркиум" осуществлялась предпринимателем без сертификата соответствия и ценников, чем нарушены пункты 12 и 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55.

По указанному факту в отношении предпринимателя составлен протокол от 18.11.03 и принято постановление от 10.12.03 о привлечении Данелян Р.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 и статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 4000 руб. штрафа с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг без сертификата соответствия, удостоверяющего безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

Из материалов дела видно, что представленные в ходе административного производства сертификаты имели явные признаки подделки, о которых предпринимателю должно было быть известно. В частности, в них указано несколько стран производителей товара, не относящихся к реализуемой продукции.

Доводы о нарушении порядка проведения экспертизы не имеют правового значения, так как предприниматель привлекается к ответственности не за подделку сертификата, а за продажу товаров без сертификата соответствия. При этом арбитражный суд правильно отметил, что Данелян Р.А. должна была знать о недействительности сертификата так как, являясь должностным лицом (статья 2.4 КоАП РФ), предприниматель обязан знать и соблюдать требования, предъявляемые к форме и содержанию сертификата соответствия.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, и законности привлечения Данелян Р.А. к административной ответственности является правильным.

В протоколе об административном правонарушении зафиксировано объяснение предпринимателя, из которого следует, что ценники на реализуемых им товарах на момент проверки отсутствовали. Указанное нарушение правильно квалифицировано госторгинспекцией по статье 14.15 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение правил продажи отдельных видов товаров.

Доводы предпринимателя о нарушении госторгинспекцией процедуры рассмотрения административного дела, а судом - процессуальных норм не подтвердились в ходе рассмотрения дела в кассационной инстанции. Фактически изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 20.01.04 и постановление апелляционной инстанции от 02.03.04 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-9773-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Данелян Римы Альвардовны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.В. Ветошкина С.Н. Бухарцев

О.А. Корпусова